30 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9383/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення.
06 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2024 № 163850008227; зобов'язання повторно розглянути заяву від 07.06.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до страхового стажу періоди роботи в колгоспі "Прапор комунізму" Кобеляцького району Полтавської області згідно архівних довідок від 14.02.2024 №№ 07-01-Ко/127, 07-01-Ко/128, виданих архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації, та архівної довідки від 22.02.2024 № К-01-09/63, виданих трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавської області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком, оскільки не усі недоліки записів у трудовій книжці та інших документах, що підтверджують трудовий стаж, можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що за результатами розгляду заяви від 07.06.2024 та аналізу наданих документів встановлено відсутність підстав для призначення пенсії.
Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
07.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком.
За принципом екстериторіальності заяву розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та прийнято рішення № 163850008227 від 14.06.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком. За доданими документами до страхового стажу не враховано періоди роботи згідно архівних довідок від 14.02.2024 №№ 07-01-Ко/127, 07-01-Ко/128, від 22.02.2024 № К-01-09/63, оскільки прізвище ім'я по батькові зазначено не повністю.
Позивач не погодився із вказаним рішенням, у зв'язку із чим звернувся до суду із цим позовом.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Дослідивши копію трудової книжки колгоспника від 05.01.1988 серії НОМЕР_1 судом встановлено, що в ній містяться наступні записи:
- від 01.09.1980 про прийняття ОСОБА_1 в члени колгоспу "Прапор комунізму" та направлення його на навчання у Кобеляцьке СПТУ-3;
- 10.08.1983 - прийнятий на роботу механізатором;
- з 11.10.1983 по 23.10.1985 - звільнений у зв'язку із призовом в ряди Радянської Армії, служба в рядах Радянської Армії;
- 13.01.1986 - прийнятий на роботу механізатором;
- 01.01.1992 - переведений на посаду кочегара в тракторній бригаді;
- 01.01.1995 - переведений в бригаду № 1 на різні роботи;
- 15.02.2000 -КСП "Прапор" реорганізовано в ТОВ "Агрофірма Прапор";
- 14.03.2000 - переведений в бригаду № 1 по переводу з КСП "Прапор" в ТОВ "Агрофірма "Прапор" сторожем;
- 30.09.2004 звільнений з роботи згідно з ч. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.
Розділ трудової книжки "Трудова участь у суспільному господарстві" містить відомості про прийнятий колгоспом мінімум трудової участі та виконання позивачем такого мінімуму з 1986 року по 2004 рік.
Отже, трудова книжка позивача містить інформацію про його трудовий стаж з відповідними записами про роботу, наказами про прийняття та звільнення, записи скріплені підписом та печаткою підприємств.
Оскільки трудова книжка позивача містить необхідну інформацію про трудовий стаж позивача, суд приходить до висновку, що відповідач під час розгляду заяви про призначення пенсії повинен був врахувати відомості, зазначені в трудовій книжці.
Крім того, відповідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 року № 301, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб'єкта господарювання.
За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Таким чином, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.
З аналізу вказаних нормативно-правових актів випливає, що законодавцем покладено обов'язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з врахуванням такого періоду.
Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, згідно якої на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.
Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. При цьому, відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Крім того, згідно архівної довідки від 22.02.2024 № К-01-09/63, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавської області, у відомостях про нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу "Прапор комунізму" за 1988-2004 роки містяться відомості про ОСОБА_1 та про відпрацьовані ним вихододні.
Згідно з архівним витягом від 14.02.2024 № 07-01-Ко/127, виданим архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації, з протоколів засідання правління колгоспу та загальних зборів членів колгоспу за 1983 рік та 1986 року містяться відомості щодо прийняття ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що пенсійний орган під час прийняття спірного рішення формально не врахував та не надав належної оцінки трудовій книжці позивача та архівним довідкам, не провів розрахунок страхового стажу позивача з урахуванням цих документів.
Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській від 14.06.2024 № 163850008227 про відмову у призначенні пенсії.
Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи в колгоспі "Прапор комунізму" Кобеляцького району Полтавської області згідно архівних довідок від 14.02.2024 №№ 07-01-Ко/127, 07-01-Ко/128, виданих архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації, архівної довідки від 22.02.2024 № К-01-09/63, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавської області, та трудової книжки колгоспника від 05.01.1988 серії НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 3, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14.06.2024 № 163850008227 про відмову у призначенні пенсії.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2024, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи в колгоспі "Прапор комунізму" Кобеляцького району Полтавської області згідно архівних довідок від 14.02.2024 №№ 07-01-Ко/127, 07-01-Ко/128, виданих архівним відділом Полтавської районної військової адміністрації, архівної довідки від 22.02.2024 № К-01-09/63, виданої трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавської області, та трудової книжки колгоспника від 05.01.1988 серії НОМЕР_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А.Б. Головко