30 вересня 2025 рокусправа № 380/4653/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу.
Товариство з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» (місцезнаходження: 79040 м.Львів, вул.Конюшинна, 20, код ЄДРПОУ 38456790) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Вітовського,18, код ЄДРПОУ 40349068), в якому просить суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №1 про накладення штрафу від 28.01.2025.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ», зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області 10.03.2025 прийнято постанову №1 про накладення штрафу на ТзДВ «ГАЛ-КАТ» у розмірі 6000 ( шести тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 ( сто дві тисячі) гривень за порушення вимоги пп. 34,36 «Технологічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою КМ України від 16.12.2015 року № 1067, та відповідно до протоколу випробувань від 22.10. 2024 № 1326-4-2024 ДП «Укрметртестстандарт» встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60228:2015.
Однак позивач заперечує правомірність спірної постанови, і наголошує, що продукція, зразки якої були відібрані у вищевказаного суб'єкта господарювання, не була вироблена ТзДВ «ГАЛ-КАТ», оскільки маркування продукції, що виробляється ТзДВ «ГАЛ-КАТ» здійснюється в особливому порядку, передбаченому Технічними умовами. Натомість у відібраному зразку було відсутнє відповідне маркування. Просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 26.03.2025 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відібрані зразки продукції належали саме позивачу, оскільки з матеріалів перевірки видно, що провід, який був предметом випробувань відповідно до Протоколу випробувань №1326-4-2024 від 22.10.2024 року містив маркування найменування підприємства-виробника - ТзДВ «ГАЛ-КАТ», що дало змогу ідентифікувати особу яка ввела в обіг продукцію. За таких обставин, у відповідача було достатньо доказів того, що ТзДВ «ГАЛ-КАТ» є виробником та особою, яка ввела в обіг провід ШВВП 2x1, ш.к. 2211778233202. Просить у позові відмовити.
Суд встановив таке.
Відповідач, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області отримало від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві рішення від 16.10.2024 № 01.4-1-01-675 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції: електричного та електронного обладнання, в тому числі низьковольтне, а саме: провід ШВВП 2x1, ш.к. 2211778233202, постачальником якої згідно з видатковою накладною № 631 від 09.10.2024 є ТОВ «Комфорт Хіт», а виробником ТзДВ «ГАЛ-КАТ» м. Львів, вул. Конюшинна, 20.
Під час перевірки виявлено розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам пп. 34,36 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою КМ України від 16.12.2015 № 1067.
Так, відповідно до протоколу випробувань від №1326-4-2024 ДП «Укрметртестстандарт» встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60228:2015 а саме: щодо опору струмопровідної жили (опір перевищує нормоване значення).
На підставі вимог статті 11 та пункту 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.02.2020 № 157, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області видано наказ № 1055- АГ та направлення № 833 від про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у виробника - ТзДВ «ГАЛ-КАТ» м. Львів, вул. Конюшинна, 20 в термін з 16.12.2024 по 20.12.2024.
За наслідками проведення перевірки працівниками відповідача складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.12.2024 № 0089, з якого видно таке.
ТзДВ «ГАЛ-КАТ» порушено вимоги пп. 34,36 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015р. № 1067 та відповідно до протоколу випробувань від 22.10.24 № 1326- 4-2024 ДП «Укрметртестстандарт» встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60228:2015, а саме: щодо опору струмопровідної жили (опір перевищує нормоване значення). Синя жила 19,88 Ом/км; коричнева жила 19,10 Ом/км, при максимальному опорі провідника за температури 20 градусів не може перевищувати 19, 50 Ом/км.
За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено Протокол № 1 від 06.01.2025 року про виявлені порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчові від продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
28.01.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято постанову про накладення на ТзДВ «ГАЛ-КАТ» 102 000,00 грн. штрафу на підставі п.1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку із введенням в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.
Позивач не погодився з цією постановою, що стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі Закон України № 2735-VI) законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України № 2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до частин першої -другої статті 10 Закону України № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Пунктом 4 частини першої статті 11 Закону України № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Статтею 25 Закону України № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо, зокрема, за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції за умови повідомлення виробника про такі підстави на початку перевірки.
Як встановив суд, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській проведено перевірку характеристик продукції у виробника кабельної продукції, позивача, ТзОВ «ГАЛ-КАТ».
Підставою проведення такої перевірки стало повідомлення, яке надійшло від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про те, що продукція, яку виробляє позивач становить серйозний ризик.
Так, у Будівельному супермаркеті «ОЛДІ», м. Київ, вул. Європейського Союзу, 74, ТзОВ «Олді-Житомир», Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено перевірку характеристик продукції - екодизайн енергоспоживчих продуктів, а саме: екодизайну побутових ламп неспрямованого випромінювання; електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне; електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності. За результатами було складено Акт № 2960-564/123 від 15.10.2024, згідно з яким органом ринкового нагляду встановлено, що продукція: електричного та електронного обладнання, в тому числі низьковольтне, а саме: провід ШВВП 2x1, ш.к. 2211778233202, постачальником якої, згідно з видатковою накладною № 631 від 09.10.2024 є ТОВ «Комфорт Хіт», а виробником - ТзДВ «ГАЛ-КАТ» м. Львів, вул. Конюшинна, 20.
Під час перевірки виявлено розповсюдження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам пп. 34,36 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою КМ України від 16.12.2015 № 1067, та відповідно до протоколу випробувань від № 1326-4-2024 ДП «Укрметртестстандарт» встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60228:2015, а саме: щодо опору стумопровідної жили (опір перевищує нормоване значення). Синя жила 19,88 Ом/км; коричнева жила 19,10 Ом/км, при максимальному опорі провідника за температури 20 градусів не може перевищувати 19, 50 Ом/км.
Відповідно до п. 1 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015, технічний регламент встановлює вимоги стосовно захисту здоров'я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання метою надання його на ринку України.
Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26.02.2014 про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги.
Електрообладнання може бути надано на ринку України тільки у разі, коли після виготовлення відповідно до належної інженерної практики з питань безпечності, що застосовується в Україні, воно не становить загрози здоров'ю та безпеці людей і свійських тварин або майну за умови належного монтажу, обслуговування та застосування за своїм призначенням.
Як видно зі змісту позовної заяви, то позивач вважає, що спірна постанова є протиправною, бо продукція, зразки якої були відібрані для проведення випробувань, не була вироблена ТзДВ «ГАЛ-КАТ».
При цьому позивач покликається на те, що маркування продукції, що виробляється ТзДВ «ГАЛ-КАТ» здійснюється в особливому порядку, передбаченому Технічними умовами. Натомість у відібраному зразку було відсутнє відповідне маркування.
Так, відповідно до п. 4.11.4. Технічних умов, на щоці барабану (котушки) з проводом (шнуром) або на ярлику, прикріпленому до бунту (барабану або мішку) повинні бути вказані:
- Знак для товарів і послуг або найменування підприємства - виробника;
- Умовне позначення (марка) провода (шнура);
- Кількість відрізків і довжина (відрізка) у метрах;
- Маса брутто при поставці на барабанах (нетто при поставці в бунтах) в кілограмах;
- Дата виготовлення (рік, місяць);
- Знак відповідності технічному регламенту (на ярлику).
Позивач стверджує, що в матеріалах, долучених до перевірки відсутні відомості про те, що відібрані зразки продукції містили вказане обов'язкове маркування.
За таких обставин, як вважає позивач, він не може нести відповідальність за якість такої продукції.
Крім того позивач стверджує, що оскільки у матеріалах долучених до перевірки відсутні відомості про щоку барабану (котушки) з проводом (шнуром) та про ярлик, прикріплений до бунту (барабану або мішку), то останнє свідчить про те, що зразок продукції відібраний Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві в торговому залі суб'єкта господарювання, а саме -ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» за адресою: м. Київ, вул. Європейського Союзу, буд 47 та який в подальшому був предметом випробувань відповідно до Протоколу випробувань №1326-4-2024 від 22.10.2024, не був вироблений ТзДВ «ГАЛ-КАТ».
Водночас, як встановив суд, у долучених відповідачем матеріалах перевірки дійсно відсутні відомості про щоку барабану (котушки) з проводом (шнуром) та про ярлик, прикріплений до бунту (барабану або мішку).
Разом з тим, у матеріалах перевірки є відомості про кабель, який був предметом випробувань відповідно до Протоколу випробувань №1326-4-2024 від 22.10.2024.
Підпунктом 4.11.3. ТУУ 27.3-38456790-016:2019 визначено вимоги маркування щодо поверхні проводів і шнурів.
Так, на поверхні проводів і шнурів повинно бути нанесене з інтервалом не більше 550 мм. маркування, що включає марку провода або шнура, число жил і їх номінальний переріз, номінальну напругу, код або найменування підприємства-виробника, рік випуску.
Як видно з матеріалів перевірки, провід, який був предметом випробувань відповідно до Протоколу випробувань №1326-4-2024 від 22.10.2024 містив маркування найменування підприємства-виробника - ТзДВ «ГАЛ-КАТ».
Згідно з підпунктом 1 частини першої статті 45 Закону України № 2735-VI виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг.
Позивач не надав доказів того, що не він є виробником спірної продукції.
Відсутність в матеріалах перевірки відомостей про щоку барабану (котушки) з проводом (шнуром) та про ярлик, прикріплений до бунту (барабану або мішку) не спростувують тієї обставини, що маркування найменування виробника - ТзДВ «ГАЛ-КАТ» містилося на самому проводі ШВВП 2x1, ш.к. 221 1778233202, який продавався у Будівельному супермаркеті «ОЛДІ», м. Київ, вул. Європейського Союзу, 74 ТзОВ «Олді-Житомир».
З урахуванням викладеного, суд висновує, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №1 про накладення штрафу від 28.01.2025 на позивача за порушення ним Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчові від продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» є правомірною.
Щодо інших доводів сторін, які викладені у заявах по суті справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судовий збір, відповідно до ст.139 КАС України, підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд
у задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «ГАЛ-КАТ» (місцезнаходження: 79040 м.Львів, вул.Конюшинна, 20, код ЄДРПОУ 38456790) до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (місцезнаходження: 79011, м.Львів, вул.Вітовського,18, код ЄДРПОУ 40349068 про скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 30.09.2025.
Суддя Лунь З.І.