справа №380/3163/25
з питань встановлення судового контролю
30 вересня 2025 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 01.04.2019 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №5п/вих/4.2/9920 від 02.10.2024 про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 05.03.2019 та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій вказав, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 не виконано належним чином, оскільки відповідач не виплачує позивачу пенсію на підставі оновленої довідки. У відповідь на адвокатський запит відповідач повідомив, що рішення суду буде виконано в межах резолютивної частини після надходження довідки від 02.10.2024 №5п/вих/4.2/992. Також, представник позивача подав запит до якого долучив оригінал згаданої довідки, проте відповідач повторно вказав на відсутність оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення позивача. Представник позивача зауважує, що у позивача відсутні можливість надати оригінал довідки, оскільки він уже знаходить у відповідача та був надісланий разом із позовною заявою, адвокатським запитом.
Відповідач подав заперечення, в яких вказав, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 виконано, а позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019. Розмір пенсії з надбавками з 01.10.2025 склав 10496,38 грн; розрахунок доплати до пенсії з квітня 2019 року по вересень 2025 року склав 92313,89 грн, виплата якої здійснюється за окремою бюджетною програмою. Згідно з обліком рішень суду, що набрали законної сили, зазначене рішення, а саме: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 380/3163/25 включене до обліку рішень суду. Отже, відповідачем в межах наданої компетенції проведений комплекс заходів задля повного та неухильного виконання рішення суду у справі №380/3163/25, а виплата заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування пенсійних виплат за судовим рішенням, буде проведена Пенсійним фондом України за умови наявності відповідного бюджетного фінансування.
Вирішуючи заяву, суд керується таким.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.
Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).
Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).
З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12.05.2011 у справі “Ліпісвіцька проти України» (заява №11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві “Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13.06.2006 у справі “Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02).
Таким чином, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі №704/1167/19.
Отже, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
З доказів долучених до заяви про встановлення судового контролю суд з'ясував, що відповідач листом від 08.05.2025 повідомив позивача про необхідність подання до ГУ ПФ України у Львівській області оригіналу довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №5п/вих/4.2/9920. У відповідь на адвокатський запит від 21.08.2025 відповідач листом від 02.09.2025 повідомив представника позивача, що позивача повідомлено про відсутність оригіналу довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №5п/вих/4.2/9920 від 02.10.2024. Після надходження вказаної довідки відповідачем буде виконано рішення суду.
Водночас згідно з долученими відповідачем до заперечень документами суд з'ясував, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підстав довідки Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №5п/вих/4.2/9920.
Після проведеного перерахунку пенсії позивача з 01.10.2025 з надбавками склала 10496,38 грн. Також, позивачу здійснено розрахунок доплати до пенсії на виконання рішення суду за період з квітня 2019 року по вересень 2025 року сума якої склала 92313,89 грн. При цьому, згідно з обліком рішень суду, що набрали законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі №380/3163/25 включене до вказаного обліку.
З огляду на викладене суд зазначає, що відповідач не відмовляв позивачу у виконанні рішення суду та ним вжито всі необхідні дії щодо належного виконання такого рішення.
Також, представником позивача не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату суду не надано.
Отже, суд висновує, що на даному етапі заявником не доведено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час добровільного виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.
Враховуючи викладене суд висновує про відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 380/3163/25. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 294, 295, 382 КАС України, суд,-
1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Кравців О.Р.