30 вересня 2025 року Справа № 280/5965/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/5965/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 17.07.2025 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що інформація щодо проходження військової служби у відповідача (у військовій частині НОМЕР_1 ) у період з 25.07.2020 по 10.06.2022 не відповідає дійсності, у частині відсутні будь-які документи про проходження позивачем служби у вказаний період.
З наданого представником позивача витягу з послужного списку ОСОБА_1 слідує, що він з 17.09.2018 по 10.06.2022 проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , фінансова служба НОМЕР_1 . Також представник позивача наголосив, що відповідач сам надав довідку про грошове забезпечення позивача, що в сукупності свідчить про те, що саме він нараховував та виплачував грошове забезпечення та володіє такою інформацією. При цьому обставина в якій саме частині проходив службу позивач не впливає на вирішення спору, оскільки право позивача порушене тією військовою частиною, яка нараховувала і виплачувала грошове забезпечення.
На виконання ухвали суду від 08.09.2025 про витребування доказів відповідач повідомив, що на підставі рішення Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 23.07.2019 року №154/181/2-855 військовою частиною НОМЕР_1 здійснюється фінансове забезпечення військової частини НОМЕР_2 по сьогоднішній день, що підтверджується довідкою №470/1/584 від 10.09.2025 року. згідно довідки №140/24 від 16.02.2024 року з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що військова частина НОМЕР_2 має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи, а отже не є юридичною особою.
Вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача у справі, суд виходить з наступного.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п'ята статті 48 КАС України).
У постанові від 30.01.2024 у справі № 320/424/23 Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивачки, обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Ураховуючи принцип офіційного з'ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд зазначає, що перебування військової частини НОМЕР_2 на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_1 не впливає на обов'язок військової частини НОМЕР_2 нараховувати та виплачувати грошове забезпечення в належному розмірі, суд дійшов висновку про необхідність залучення військової частини НОМЕР_2 у якості другого відповідача у справі для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин спірних правовідносин, при цьому суд враховує, що розгляд справи здійснюється за відсутності сторін (у письмовому провадженні) та за відсутності пояснень від позивача про згоду або незгоду на залучення другого відповідача.
За приписами частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 4, 48, 162, 241, 248, 256 КАС України, суд
Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.
Установити військовій частині НОМЕР_2 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зобов'язати військову частину НОМЕР_2 у строк для надання відзиву на позовну заяву надати до суду докази проходження ОСОБА_1 військової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 30.09.2025.
Суддя К.В.Мінаєва