Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 вересня 2025 року Справа №200/136/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в письмовому провадженні звіт відповідача про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, що залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025, суд задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.12.2024 № 57350008040 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 період навчання в Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова з 01.09.2000 по 28.01.2003 та періоди роботи машиністом підземної бурової установки з повним робочим днем у шахті з 29.01.2003 по 26.04.2003, 06.02.2004 до пільгового стажу, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.94 "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років", а періоди роботи підземним гірником очисного вибою з повним робочим днем у шахті 23.05.2012, 27.08.2012, з 01.04.2020 по 31.05.2020, з 07.07.2020 по 12.07.2020, 24.02.2022, 22.03.2022, з 03.04.2022 по 31.05.2022, 25.02.2023, 16.04.2023, 02.09.2024 до пільгового стажу, як працівнику провідних професій відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, починаючи з 23.12.2024.
Представниця позивача звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю, відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою від 01 вересня 2025 року суд задовольнив заяву представниці позивача про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Встановив судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року по справі № 200/136/25. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у 30-ти денний строк з дня отримання ухвали суду подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 24 лютого 2025 року по справі № 200/136/25.
У встановлений судом строк від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов звіт про виконання рішення суду. Зі змісту вказаного звіту вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області зараховано період навчання в Донецькому гірничому технікумі імені Є.Т. Абакумова з 01.09.2000 по 28.01.2003 та періоди роботи машиністом підземної бурової установки з повним робочим днем у шахті з 29.01.2003 по 26.04.2003, 06.02.2004 до пільгового стажу передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.94 "Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років", а періоди роботи підземним гірником очисного вибою з повним робочим днем у шахті 23.05.2012, 27.08.2012, з 01.04.2020 по 31.05.2020, з 07.07.2020 по 12.07.2020, 24.02.2022, 22.03.2022, з 03.04.2022 по 31.05.2022, 25.02.2023, 16.04.2023, 02.09.2024 до пільгового стажу, як працівнику провідних професій відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV та з 23.12.2024 призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV. При цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області електронну пенсійну справу ОСОБА_1 передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за місцем проживання заявника для здійснення виплати пенсії, про що повідомлено листом за № 0600-0304-9/72365 від 22.08.2025. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив прийняти звіт.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.
Таким чином, визнання факту виконання чи невиконання судового рішення можливе лише в результаті розгляду судом, який встановлював судовий контроль, звіту суб'єкта владних повноважень про виконання вказаного рішення суду.
На переконання суду, рішення від 24 лютого 2025 року по справі № 200/136/25 виконано відповідачем в межах власної компетенції, що підтверджується рішенням про призначення пенсії, а також розрахунком стажу позивача.
Отже, вжиті відповідачем заходи щодо виконання рішення суду свідчать про вчинення відповідачем всіх необхідних дій, направлених на його виконання, а тому суд приймає звіт відповідача про виконання вказаного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294, 382, 383 КАС України, суд, -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Голуб