Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
01 жовтня 2025 року Справа №640/129/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач), відповідно до якого просить:
- визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у нарахуванні та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік згідно із законом, як учаснику бойових дій, у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком - 8845,00 грн;
- зобов'язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зробити перерахунок та виплатити щорічну допомогу до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 , виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком станом на 2021 рік, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі № 640/129/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 прийнято до провадження справу № 640/129/22 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Розгляд справи ухвалено розпочати спочатку і здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач надав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України. Свою позицію мотивував посиланням на те, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був розглянутий Окружним адміністративним судом міста Києва та винесене рішення від 18.02.2022 справа № 640/12438/21, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Заява про закриття провадження у справі направлена відповідачем засобами поштового зв'язку, що підтверджується копією фіскального чеку, доданого до заяви.
Заперечення на вказану заяву до суду від позивача не надходили.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
У силу пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Таким чином, право позивача на звернення до суду гарантоване законом.
Разом з цим, слід зауважити, що КАС України передбачені випадки (зокрема, частина п'ята статті 170, пункт 4 частини першої статті 238, частина друга статті 239), що виключають повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.
Зокрема, згідно з пунктом 4 частини другої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, від 28.07.2023 у справі №420/14964/22, від 10.10.2024 у справі №120/12249/23 та ін., зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Суд враховує, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
З матеріалів справи cудом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022 у справі № 640/12438/21, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі передбаченому частиною п'ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту'' зобов'язано Київський міський центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (ідентифікаційний код: 22886300) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2020 та 2021 роки, відповідно до ч. 5 статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту'' (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV із урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № Юрп/2008), у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'' сум у розмірі 8190 (вісім тисяч сто дев'яносто) гривень за 2020 рік та у розмірі 8845 (вісім тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень за 2021 рік, загальна сума до стягнення - 17035 (сімнадцять тисяч тридцять п'ять) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105756958).
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022 у справі № 640/12438/21 набрало законної сили 18.05.2022.
Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Таким чином, інший словесне формулювання правових обґрунтувань позовних вимог, не змінює правової природи вимог позовної заяви, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд розглянути питання щодо виплати щорічної допомогу до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 , виходячи з розміру п'яти мінімальних пенсій за віком станом на 2021 рік, хоча це питання вже було вирішене по суті рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2022 у справі № 640/12438/21, яке набрало законної сили 18.05.2022.
Позивач у позовній заяві в цій справі не посилається на будь-які інші, відмінні обставини, що свідчили б про виникнення між сторонами іншого спору, аніж той, за результатами якого суд ухвалив рішення у справі №640/12438/21.
Тож, проаналізувавши підстави та предмет позову, враховуючи склад сторін у цій справі суд дійшов висновку, що у цьому випадку наявні підстави для закриття провадження у справі №640/129/22, оскільки має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету (в частині вимог щодо виплатити щорічної допомоги до 5 травня за 2021 рік) і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі №640/12438/21.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №640/1989/20, від 22.12.2022 у справі №640/10879/19, від 17.08.2023 у справі №440/8966/22.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі належить задовольнити.
Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі №640/129/22 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала складена в повному обсязі 01 жовтня 2025 року, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Бабіч