01 жовтня 2025 рокуСправа № 160/24672/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-
28.08.2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" звернулося через підсистему “Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25 серпня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. по виконавчому провадженню №75998673.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення суду у справі №904/2559/23 позивачем під час проведення виконавчих дій 09.12.2024 року та 13.12.2024 року стягувачу надані всі наявні у боржника (позивача у даній справі) документи, тому позивач вважає, що рішення у справі № 904/2559/23 ним виконано. З огляду на це, на думку позивача, державним виконавцем протиправно винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі. До того ж, позивач зазначив, що в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області №904/2559/23 від 23.10.2023 року, зазначено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" було зобов'язано надати Приватному підприємству "Євроклімат Дніпро" (стягувач у виконавчому провадженні) для ознайомлення діючі у 2023 році договори з додатками, укладені ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" з виконавцями перелічених послуг. Всі договори, які були укладені між ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» та іншими організаціями стосовно надання послуг були надані представнику ПП «Євроклімат Дніпро». Будь-яких інших договорів не укладалося (вони не існують), про що були надані відповідні довідки державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дмитру Тичинському. В судовому рішенні у справі № 904/2559/23 та в судовому наказі господарського суду Дніпропетровської області не зазначені будь-які конкретні договори (сторони, номера договорів та дати їх укладання), тому надати їх, як вимагає Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не можливо. Враховуючи викладене вище, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" про забезпечення позову у справі №160/24672/25 задоволено. Забезпечено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу шляхом зупинення виконання постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25 серпня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. по виконавчому провадженню №75998673, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/24672/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, а також призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 01.10.2025 року. Також цією ухвалою суду залучено до участі у справі №160/24672/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро". Також вказаною ухвалою суду від відповідача витребувано додаткові докази.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
25.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, та вважає що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог. Предметом позовних вимог є постанова від 25 серпня 2025 року про накладання штрафу у подвійному розмірі, у зв'язку з невиконанням вимоги державного виконавця від 23.07.2025 року, в строк до 06.08.2025 року - виконати вимоги щодо виконавчого документу. З боку боржника до 06.08.2025 року (включно) не надано за вимогою державного виконавця документів що стосується договорів з виконавцями послуг щодо освітлення місць загального користування, не зазначено також будь-яких пояснень щодо неможливості їх подання, об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Дані вимоги державного виконавця у визначений строк не були виконанні, не були надані пояснення щодо поважності причин. Перед винесенням постанови від 25.08.2025 року, з боку державного виконавця було додатково направлений лист про надання пояснення щодо поважності причин невиконання вимог, який залишився без відповіді. Законом України «Про виконавче провадження» прямо передбачені повноваження державного виконавця на винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення, які встановленні з метою здійснення достатніх дій для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов. Враховуючи викладене, вважає спірну постанову про накладення штрафу винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
25.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи - Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року у справі №904/2559/23 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року, які набрали законної сили 02.10.2023 року, був виданий наказ про примусове виконання судового рішення, яким визнано незаконною бездіяльність та зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" надати для ознайомлення Приватному підприємству "Євроклімат Дніпро" діючі у 2023 році договори з додатками, укладені ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10". Добровільного виконання судового рішення, про що зазначає позивач - не відбувалося, дане питання розглядалося під час судового провадження по справі №160/27048/24, а саме де предметом позовних вимог було оскарження постанови від 02.10.2024 року державного виконавця про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн, за невиконання вимоги державного виконавця щодо судового рішення, та 25 жовтня 2024 року по справі №160/27048/24 Дніпропетровським окружним адміністративний судом у складі: головуючого судді Сліпець Н.Є. було винесено судове рішення, яке 03.12.2024 року, було залишено без змін Третім апеляційним адміністративним судом, про відмову в задоволені позовних вимог щодо визнання противоправним та скасування постанови державного виконавця про накладання штрафу. В подальшому, оскільки з боку боржника було виконано лише частково судове рішення, 03.01.2025 року, державним виконавцем, було винесено постанову про накладення штрафу, у подвійному розмірі, відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», факт невиконання судового рішення підтверджено актами державного виконавця від 09.12.2024 року та від 13.12.2024 року. Державний виконавець повинен, у рамках виконавчого провадження, повинен з'ясовувати наявність поважних причин для невиконання рішення суду, але не зобов'язаний самостійно з'ясовувати поважні причини чи їх підтвердження. Його обов'язок - забезпечити виконання рішення, а не виявляти причини невиконання. У разі, якщо боржник має поважні причини, він повинен їх надати державному виконавцю. З огляду на викладене, станом на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, існували підстави для накладення штрафу, передбачені статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року у справі № 904/2259/23 визнано незаконною бездіяльність та зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» надати Приватному підприємству «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» для ознайомлення:
1) діючі у 2023 році договори з додатками, укладені ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» з виконавцями наступних послуг: прибирання прибудинкових територій; вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій; дератизація; обслуговування димоходів та/або вогнегастиків; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку; централізоване питне водопостачання з урахуванням норми водопостачання на полив зелених насаджень; вивезення снігу; відеоспостереження (обслуговування системи відеоспостереження); освітлення місць загального користування; підкачка води;
2) документи, що стосуються розмежування балансової належності газопроводу, який проходить перед фасадом приміщення № 35 у будинку 10 по вулиця Архітектора Дольніка у місті Дніпро, а саме: ділянки підземного газопроводу середнього тиску Ф219 довжиною 387,15 м, прокладеного від ГК-1655 до ШРП № 451 Ф108 довжиною 5,5 м; ділянки надземного газопроводу середнього тиску Ф100 довжиною 1 м, Ф57 довжиною 1,9 м від виходу з землі до регулятору тиску.
Також вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року у справі № 904/2559/23 залишено без змін.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. перебуває виконавче провадження № 75998673 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2559/23, виданого 23.10.2023 року про зобов'язання ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» надати ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» для ознайомлення документи.
Постановою від 10.09.2024 року було відкрито провадження та позивачу необхідно було виконати рішення протягом 10 робочих днів, а також стягнуто виконавчий збір у розмірі 32 000 грн.
02.10 2024 року постановою державного виконавця був накладений штраф у розмірі 5100,00 грн, за невиконання вимоги державного виконавця щодо судового рішення та 25.10.2024 року по справі №160/27048/24 Дніпропетровським окружним адміністративний судом у складі головуючого судді Сліпець Н.Є. було винесено судове рішення, яке 03.12.2024 року, було залишено без змін Третім апеляційним адміністративним судом про відмову в задоволені позовних вимог щодо визнання противоправним та скасування постанови державного виконавця про накладання штрафу.
03.01.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу, у подвійному розмірі, відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», факт невиконання судового рішення підтверджено актами державного виконавця від 09.12.2024 року та від 13.12.2024 року щодо неповного виконання судового рішення, а саме ненадання всіх документів, що визначені у виконавчому документі.
21.03.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/1519/25, за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа по справі Приватне підприємство «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО», про визнання противоправною та скасування постанови про накладання штрафу у виконавчому проваджені 75998673, було винесено судове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року.
Ухвалою Господарського Суду Дніпропетровської області по справі № 904/2559/23 від 04.03.2025 року було вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 року у справі № 904/2559/23 в частині зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" надати Приватному підприємству "Євроклімат Дніпро" для ознайомлення:
1) діючі у 2023 році договори з додатками, укладені ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" з виконавцями наступних послуг:
- прибирання прибудинкових територій;
- вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів;
- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання,
водовідведення і зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій;
- дератизація;
- обслуговування димоходів та/або вогнегасників;
- поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних
пристроїв будинку;
- централізоване питне водопостачання з урахуванням норми водопостачання на
полив зелених насаджень;
- вивезення снігу;
- відеоспостереження (обслуговування системи відеоспостереження);
- підкачка води.
в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Таким чином, після 04.03.2025 року, виконавчий лист залишився до виконання в частині надання Приватному підприємству "Євроклімат Дніпро" для ознайомлення: діючі у 2023 році договори з додатками, укладені ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" з виконавцями наступних послуг: щодо освітлення місць загального користування, а також, документи, що стосуються розмежування балансової належності газопроводу, який проходить перед фасадом приміщення № 35, а саме: ділянки підземного газопроводу середнього тиску Ф219 довжиною 387,15 м, прокладеного від ГК-1655 до ШРП № 451 Ф108 довжиною 5,5 м; ділянки надземного газопроводу середнього тиску Ф100 довжиною 1 м, Ф57 довжиною 1,9 м від виходу з землі до регулятору тиску, оскільки в цій частині суд не вбачав підстав для задоволення заяви ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів виконання рішення суду в цій частині заявником не надано.
25.08.2025 року постановою державного виконавця був накладений штраф у подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн, у зв'язку з невиконанням вимоги державного виконавця від 23.07.2025 року, а саме в строк до 06.08.2025 року - виконати вимоги щодо виконавчого документу.
Не погоджуючись із постановою від 25.08.2025 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. по виконавчому провадженню №75998673, позивач звернувся до суду із цим позовом, з приводу чого суд зазначає таке.
Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням, в тому числі засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до положень ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Аналізуючи наведені положення Закону України “Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з'ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України “Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.
Так, після 04.03.2025 року, виконавчий лист залишився до виконання в частині надання Приватному підприємству "Євроклімат Дніпро" для ознайомлення: діючі у 2023 році договори з додатками, укладені ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" з виконавцями наступних послуг: щодо освітлення місць загального користування, а також, документи, що стосуються розмежування балансової належності газопроводу, який проходить перед фасадом приміщення № 35, а саме: ділянки підземного газопроводу середнього тиску Ф219 довжиною 387,15 м, прокладеного від ГК-1655 до ШРП № 451 Ф108 довжиною 5,5 м; ділянки надземного газопроводу середнього тиску Ф100 довжиною 1 м, Ф57 довжиною 1,9 м від виходу з землі до регулятору тиску, оскільки в цій частині суд не вбачав підстав для задоволення заяви ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки доказів виконання рішення суду в цій частині заявником не надано.
Як убачається із матеріалів даної справи, від боржника 10.07.2025 року через канцелярію ВДВС надійшла заява, якою боржник просив долучити до матеріалів виконавчого провадження копії судових рішень по справі №160/1519/25 та відповіді від ДФ ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖИ УКРАЇНИ», АТ «ДНІПРОГАЗ», заяву-приєднання до договору про розподіл природного газу та акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (згідно переліку додатків до заяви), при цьому не було надано доказів ознайомлення з даними документам стягувача, питання щодо документів освітлення місць загального користування, з боку боржника взагалі не ставився у даному листі.
З урахуванням винесеної постанови державного виконавця від 02.10.2025 року, про накладання штрафу у розмірі 5 100,00 грн, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року по справі № 160/1519/25 про скасування постанови державного виконавця від 03.01.2025 року про накладання штрафу у подвійному розмірі та ухвали Господарського Суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року по справі 904/2559/23 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, державним виконавцем було винесена вимога, а саме: 23.07.2025 року державним виконавцем була складена вимога за № 100910, якою було зобов'язано керівника (уповноважену особу) боржника належним чином виконати вимоги виконавчого документу, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 року по справі № 904/2559/23, про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме в частині надання для ознайомлення документів:
- що стосуються розмежування балансової належності газопроводу, який проходить перед фасадом приміщення № 35 у будинку 10 по вулиця Архітектора Дольніка у місті Дніпро, а саме:
- ділянки підземного газопроводу середнього тиску Ф219 довжиною 387,15 м, прокладеного від ГК-1655 до ШРП № 451 Ф108 довжиною 5,5 м;
- ділянки надземного газопроводу середнього тиску Ф100 довжиною 1 м, Ф57 довжиною 1,9 м від виходу з землі до регулятору тиску;
- освітлення місць загального користування.
Згідно вимоги державного виконавця, строк був визначений до 06.08.2025 року (включно).
Вимога була направлена 23.07.2025 року (штрих кодовий ідентифікатор 4900900125734).
Вимогою також було запропоновано сторонам (представникам сторін) подати державному виконавцю заяви (клопотання) щодо підтвердження/спростування виконання судового наказу у повному обсязі та належним чином, в строк до 06.08.2025 року до 18-00 год.
Від стягувача, через канцелярію 07.08.2025 року, вх. № 11941, було подано повідомлення про невиконання з боку боржника вимог державного виконавця, а саме не ознайомлення у визначеним державним виконавцем строк, з документами стягувача.
Додатково встановлено, що з боку боржника до 06.08.2025 року (включно) не надано за вимогою державного виконавця документів що стосується договорів з виконавцями послуг щодо освітлення місць загального користування, не зазначено також будь-яких пояснень щодо неможливості їх подання, об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
14.08.2025 року з боку державного виконавця був складений лист за №108474/16 та направлений до боржника, щодо надання інформації в строк, що не перевищує 5 (п'яти) робочих днів, про об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання судового рішення за наказом № 904/2559/23 виданого 23.10.2023 року Господарським судом Дніпропетровської області, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року по справі № 904/2559/23, та які не залежали від волевиявлення керівника та/чи уповноваженої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна10» невиконання вимог державного виконавця від 23.07.2025 року за №100910, в частині ненадання договорів на освітлення місць загального користування та не здійснення дій направлених на ознайомлення з ними стягувача, оскільки в повноваження державного виконавця не входить здійснення самої процедури ознайомлення з документами, цей обов'язок покладений судовим рішення безпосередньо на боржника.
Додатково було повідомлено та доведено до відома боржника, про відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії та за невиконання законних вимог виконавця, передбачених ст.ст. 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому між учасниками виконавчого провадження було узгоджено дата, час та місце для виконання вимог виконавчого документу, а саме 27.08.2025 року, де за участю представника стягувача - адвоката О.І. Алістратової та голови правління ОСББ (боржника) М.І. Водяхи було надано для ознайомлення необхідні документи, про що складено акт від 27.08.2025 року.
Під час надання для ознайомлення документів 27.08.2025 року, з боку боржника було повідомлено (про що зроблено відповідний запис в акті від 27.08.2025 року), що з боку боржника буде додатково надано договір про розподіл електричної енергії та в с трок до 03.09.2025 року - буде надано для ознайомлення договір від 04.10.2016 року за № 19549-00 про постачання електричної енергії (який діяв на 2023 рік)
03.09.2025 року з боку боржника були надані документи щодо постачання електричної енергії, а саме договір від 04.10.2016 року за № 19549-00, з додатками згідно переліку, наведеного в акті державного виконавця.
В присутності уповноважених представників учасників виконавчого провадження та державного виконавця, на 03.09.2025 року, було зафіксовано факт остаточного виконання боржником вимог виконавчого документу.
04.09.2025 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення).
Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів що в період з дати відкриття виконавчого провадження і до винесення спірної постанови від 25.08.2025 року ним вчинені дії щодо виконання рішення господарського суду (докази надання договорів на освітлення місць загального користування та здійснення дій направлених на ознайомлення з ними стягувача не надані).
Отже, суд вважає недоведеним позивачем фактичне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року у справі № 904/2259/23 станом на день винесення спірної постанови від 25.08.2025 року, а тому постанова Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25 серпня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. по виконавчому провадженню №75998673 є правомірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 241, 243-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Євроклімат Дніпро" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Серьогіна