29 вересня 2025 рокуСправа №1зд-25/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про забезпечення доказів,
25.09.2025 до суду засобами електронного зв'язку через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 (далі - Дехтяренко С.О., заявник) - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича - надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити доказ шляхом зобов'язання Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" не пізніше наступного дня після прийняття ухвали про забезпечення доказів направити на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) або на адресу електронної пошти представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Д.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), або засобами Електронного суду до особистого кабінету адвоката Вишнякова Д.О. - рішення №ЦО-13894 від 23.05.2025р., що прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 з усіма додатками/протоколами засідання експертної комісії та іншими документами, що були підставами прийняття зазначеного рішення.
Ухвалою суду від 25.09.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 29.09.2025.
Судові повістки про призначене судове засідання направлено та доставлено сторонам засобами електронного зв'язку 25.09.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які долучені до матеріалів справи.
26.09.2025 від представника Дехтяренка С.О. засобами електронного зв'язку через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою платформи "Електронний суд", оскільки зазначену дату та час не зможе прибути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду області для участі у судовому засіданні, оскільки в цей самий день буде присутній у м.Миколаїв у Господарському суді Миколаївської області.
Ухвалою суду від 26.09.2025 у задоволенні заяви відмовлено.
У призначене засідання учасники не з'явились будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.
Згідно ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
При розгляді заяви позивача про забезпечення доказів суд виходить з наступного.
Вимоги до заяви про забезпечення доказів встановлені ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів визначений ст.117 КАС України.
Зокрема, у заяві про забезпечення доказів зазначаються обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Позивач обґрунтовує необхідність забезпечення доказів незгодою з формулюванням військово-лікарською комісією про причинний зв'язок виявлених у нього захворювань та ненаданням ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" відповіді на адвокатський запит.
Згідно ч.1 ст.114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 року у справі №990/297/24.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, представник заявника не зазначає обставин, які б давали підстави вважати, що рішення №ЦО-13894 від 23.05.2025 буде втрачене або його витребування судом під час судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.
Наведене обґрунтування заяви та її прохальна частина по суті є клопотанням про витребування доказів, адже зазначені обставини вказують на те, що позивач не може самостійно отримати документ, а не те, що такий документ у майбутньому не вдасться отримати взагалі.
Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2023 року у справі №990/305/23.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення доказів, внаслідок чого у задоволенні заяви представника заявника про забезпечення доказів належить відмовити.
Керуючись ст.ст.117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви про забезпечення доказів представника ОСОБА_1 - адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В. Луговська