Справа № 643/13612/20 Номер провадження 22-ц/814/3665/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
26 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про розірвання спадкового договору
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що про оскаржуване рішення ОСОБА_3 стало відомо про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у межах іншого судового провадження по справі №643/3398/25, яка перебуває на розгляді у Салтівському районному суді м. Харкова. У цій справі позивачем виступає ОСОБА_2 , яка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами:
встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
визнати за нею право власності на спадкове майно - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
зняти заборону на відчуження вказаного нерухомого майна, що була накладена відповідно до спадкового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Зазначає, що вищезазначена квартира була предметом судового розгляду у справі №643/13612/20, в якій ще за життя ОСОБА_1 (позивачки у цій справі) оскаржувався укладений 26.10.2018 спадковий договір між нею та ОСОБА_2
03 серпня 2023 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Ципліцьким Дмитром Олеговичем було подано клопотання про поновлення провадження у справі №643/13612/20 та залучення ОСОБА_3 до участі в справів якості правонаступника позивача - ОСОБА_1 .
Проте вказане клопотання суддею Октябрського районного суду м. Полтави не було розглянуте, у зв'язку з чим ОСОБА_3 так і не набула відповідного процесуального статусу, не була викликана до участі у судових засіданнях та не повідомлена про прийняття процесуального рішення про залишення позову без розгляду.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, фактично стала підставою для нового позову ОСОБА_2 про визнання права власності на спірну квартиру, що, в свою чергу, має прямий вплив на права та законні інтереси ОСОБА_3 як спадкоємиці за Заповітом від 20 серпня 2021, зареєстрованим в реєстрі за №268.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року- задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Ципліцькому Дмитру Олеговичу строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль