Справа № 538/2008/24 Номер провадження 22-ц/814/3809/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
25 вересня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лохвицької міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Лохвицької міської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки і грошових коштів
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року,
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5322680400:00:002:0130, площею 6,8481 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Лохвицької міської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки і грошових коштів - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 слачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн та на на користь держави судовий збір у розмірі 401, 04 грн.
На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано нею 08.07.2025.
Вказане підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
У порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання до суду першої інстанції первісної позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1612,24 грн.
За подання до суду першої інстанції зустрічної позовної заяви, за одну вимогу немайнового характеру та дві - майнового, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4730,01 грн (1211,20+ 2712,59 + 806,22) з яких:
1211,20 грн - судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, а саме - визнання заповіту недійсним;
2712,59 грн - 1% від майнової вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання права власності на 1/2 грошових коштів від продажу земельної ділянки кадастровий номер 53226804000:00:002:0110.
Згідно Договору купівлі - продажу вказаної земельної ділянки від 07.08.2022 вартість продажу вказаної земельної ділянки становила 542519,00 грн (а.с.77-80).
Отже, 1% від вказаної суми становитиме 5425,19 грн. Оскільки скаржником пред'явлено вимогу на 1/2 частину коштів, то сплаті за вказану вимогу підлягав судовий збір у розмірі 2712,60 грн.
Разом з тим, за позовну вимогу майнового характеру, щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини земельної ділянки 5322610600:51:011060038, позивачу за зустрічним позовом необхідно було сплатити 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з вартості нормативно - грошової оцінки спірної земельної ділянки яка становила 161224,00 грн, 1% від ціни позову складатиме - 1612,24 грн.
Оскільки скаржником пред'явлено вимогу на 1/2 частину земельної ділянки то сплаті в суді першої інстанції підлягав судовий збір в розмірі 806,22 грн.
При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 8907,77 грн
((1612,24 (судовий збір за первісним позовом)+4730,01(судовий збір за зустрічним позовом)) х 150% - 605,60) за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719
Код класифікації доходів бюджету22030101
Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст.185, ч.2 ст.357, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення- задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Одринська