печерський районний суд міста києва
757/41580/24-ц
2-7898/24
01 жовтня 2025 року
Печерський районний суд міста Києва в складі:
судді Єрмічової В. В.,
за участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2025 в справі № 757/41580/24-ц позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено.
22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» адвоката Золотопупа С. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу у розмірі 5 371,12 грн та судового збору у розмірі 908,40 грн, оскільки судом вказане питання не було вирішене під час ухвалення рішення в справі.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Сторони в судове засідання не викликалися.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом у відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши заяву, додані до неї докази, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно положень, передбачених частинами 1-3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Установлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2025 в справі № 757/41580/24-ц позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено.
Однак, в даному рішенні судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які позивач поніс на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи та оплату судового збору.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано:
- копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/2024-2 від 20.08.2024;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20.08.2024;
- платіжну інструкцію про оплату професійної правничої допомоги № 2061 від 29.08.2024 на суму 5371,12 грн;
- платіжну інструкцію № 2065 від 29.08.2024 на суму 2 422,40 грн.
Тобто, розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу становить 5 371,12 грн.
У постанові від 29.10.2020 в справі № 686/5064/20 Верховний Суд вказав на таке: "п. 37. Також варто зауважити, що питання щодо застосування процесуальних норм права, які регулюють порядок розподілу судових витрат за надану професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою було предметом дослідження судами різних юрисдикцій.; п. 38. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 в справі № 648/1102/19 аналізувалися аналогічні положення ЦПК України суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України); п. 39. Аналогічний висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено зроблено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 в справі № 922/445/19".
Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом зазначених робіт та значенням справи для позивача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2025 в справі № 757/41580/24-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» судовий збір у розмірі 1 514 грн.
У матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 2065 від 29.08.2024 на суму 2 422,40 грн.
Оскільки позов задоволено повністю, тому судовий збір у розмірі 908,40 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.
За таких підстав, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 371,12 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 908,40 грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 371,12 грн. Стягнути на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (адреса місцезнаходження: вул. Старонаводницька, 6-Б, м. Київ, 01015; код ЄДРПОУ 41910734).
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ).
Суддя В. В. Єрмічова