Справа № 755/16014/25
Провадження №: 3/755/5597/25
"23" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
установив:
Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 17.08.2025 року о 16 годині 45 хвилин в м. Києві, проспекті Георгія Нарбута, 5, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, при перестроюванні в крайню праву смугу руху в попутному напрямку, здійснив різке гальмування, що призвело до зіткнення з транспортним засобом (автобусом) марки «ZK6129H», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.9.г Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в крайній правій смузі, автобус рухався в середній смузі, та створив аварійну ситуацію, різко перелаштувавшись в його смугу, у зв'язку з чим він був вимушений застосовувати екстрене гальмування. Після зупинки на світлофорі, він дійсно обігнав автобус, перелаштувався в його смугу та пригальмував.
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 , на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, пояснив, що він рухався по проспекту Г. Нарбута в сторону Броварського проспекту, на світлофорі зупинився. Після включеного дозволеного сигналу світлофора почав рух, рухався в правій крайній смузі зі швидкістю біля 20 км./год. Автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , обігнав його з лівої сторони, перелаштувався в його смугу та різко почав гальмувати, хоча причин для гальмування не було. Не зважаючи на застосування ним гальмування, зіткнення уникнути не вдалось, оскільки відстань між ними була малою. Вважав дії водій автомобіля «Volkswagen» навмисними.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що являються пасажирами автобуса «ZK6129H», д.н.з. НОМЕР_2 , в письмових поясненнях від 17.08.2025 року зазначили про те, що автобус рухався в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 20 км./год. З лівої сторони смуга була вільна, та раптом, водій транспортного засобу марки «Volkswagen» перелаштувався в праву крайню смугу, де рухався автобус, та перед ним пригальмував, водій автобуса різко загальмував, однак відбулось зіткнення.
В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався транспортним засобом «Volkswagen» по проспекту Г. Нарбута в сторону Броварського проспекту по першій смузі з метою зупинитись. До цього, коли він виїхав в районі магазину «Фокстрот», почав рух в першій смузі, його підрізав до повороту його зупинки автобус, д.н.з. НОМЕР_2 . В момент, коли він котився з маленькою швидкістю в районі пр. Нарбута, в його автомобіль врізався автобус, д.н.з. НОМЕР_2 .
В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив про те, що він рухався по проспекту Г. Нарбута в сторону Броварського проспекту. Після світлофора він їхав в крайній правій смузі. Автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , обігнав його з лівої сторони та перелаштувався в його смугу та різко почав гальмувати, хоча підстав для цього не було. Швидкість автобуса була близько 20 км./год.
В ході вивчення відеозаписів з камер спостереження та відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_1 , встановлено, що водій автобуса рухався в середній смузі, згодом перелаштувався в крайню праву смугу, зупинився на заборонений сигнал світлофора, в цей час автомобіль «Volkswagen» рухався в крайній правій смузі, за автобусом, та теж зупинився. Продовжуючи рух на дозволений сигнал світлофора автобус продовжив рух прямо, в крайній правій смузі, тоді як водій автомобіля «Volkswagen» перелаштувався в середню смугу, з якої одразу перелаштувався в крайню ліву смугу, випередивши інший автомобіль, він перелаштувався в середню смугу, та одразу здійснив маневр перелаштування в крайню праву смугу, де рухався автобус. Відстань між автомобілем та автобусом, на момент перелаштування автомобіля була малою, у зв'язку з чим водій автобуса, застосувавши гальмування, не зміг уникнути зіткнення.
Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Пунктом 12.9.г Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Вимога п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Крім того, згідно з пунктом 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці правила.
Так, перестроювання це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов'язане зі зміною смуги руху. Виконання перестроювання умовно розділяються на два етапи: подача попереджувального сигналу і сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог пунктів 9.3 та 9.4. Однак, подача попереджувального сигналу жодних переваг в русі не надає, а лише інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Відповідно до п. 10.3, водій, починаючи перестроювання, має обов'язково переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. У разі виникнення небезпечної ситуації, водій, який перестроюється, повинен відмовитись від зміни смуги руху.
Норма п. 12.9.г Правил дорожнього руху України дозволяє різке гальмування лише у випадках, коли іншим шляхом не можливо уникнути наїзду на пішохода, зіткнення з транспортними засобами, що знаходяться попереду.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 10.1, 12.9.г Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом (автобусом) марки «ZK6129H», д.н.з. НОМЕР_2 . Саме дії водія «Volkswagen» перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, особу водію ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, являється військовослужбовцем, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
З огляду на те, що ОСОБА_1 являється є військовослужбовцем, судовий збір стягненню з нього не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Роз'яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М. Сазонова