Справа №:755/17082/25
Провадження №: 1-кс/755/3427/25
"01" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника заявника ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025105040000629 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Представник заявника ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» - ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025105040000629 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга мотивована тим, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження за № 12025105040000629 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
21.18.2025 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Так, 01.09.2025 року вказана постанова була отримана заявника ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк». Тобто, у вказаному випадку скарга була подана з додержанням процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Представник скаржника у поданій скарзі наголосив увагу суду на тому, що зі вказаною постановою слідчого не погоджується, оскільки органом досудового розслідування досягнуто помилкових та безпідставних висновків при прийнятті кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке має суто формальний характер. Зазначив, що слідчим не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення важливих для розслідування даних.
На підставі вищезазначеного просить скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.08.2025 року про закриття вказаного кримінального провадження.
Представник заявника ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, при цьому направила до суду копію постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2025 року у кримінальному провадженні № 12025105040000629 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши долучені до скарги процесуальні документи, а також належним чином вивчивши матеріали закритого кримінального провадження № 12025105040000629 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У той же час, відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.18.2025 року кримінальне провадження №12025105040000629 від 02.07.2025 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст.284 КПК України). Постанова обґрунтована тим, що підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Разом із тим, 18.09.2025 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21ю.08.2025 року про закриття кримінального провадження №12025105040000629 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасував.
Із огляду на вищевказане слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.
З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника заявника ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» - ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 21.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025105040000629 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: