Справа № 755/16013/25
Провадження №: 3/755/5596/25
"23" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
установив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2025 року серії ЕПР1 № 426031, 17 серпня 2025 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на проспекті Георгія Нарбута, 5, керуючи транспортним засобом (автобусом) марки «ZK6129H», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по проспекту Г. Нарбута в сторону Броварського проспекту, на світлофорі зупинився. Після включеного дозволеного сигналу світлофора почав рух, рухався в правій крайній смузі зі швидкістю біля 20 км./год. Автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , обігнав його з лівої сторони, перелаштувався в його смугу та різко почав гальмувати, хоча причин для гальмування не було. Не зважаючи на застосування ним гальмування, зіткнення уникнути не вдалось, оскільки відстань між ними була малою. Вважав дії водій автомобіля «Volkswagen» навмисними.
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 , на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, пояснив, що він рухався в крайній правій смузі, автобус рухався в середній смузі, та створив аварійну ситуацію, різко перелаштувавшись в його смугу, у зв'язку з чим він був вимушений застосовувати екстрене гальмування. Після зупинки на світлофорі, він дійсно обігнав автобус, перелаштувався в його смугу та пригальмував.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що являються пасажирами автобуса «ZK6129H», д.н.з. НОМЕР_1 , в письмових поясненнях від 17.08.2025 року зазначили про те, що автобус рухався в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 20 км./год. З лівої сторони смуга була вільна, та раптом, водій транспортного засобу марки «Volkswagen» перелаштувався в праву крайню смугу, де рухався автобус, та перед ним пригальмував, водій автобуса різко загальмував, однак відбулось зіткнення.
В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив про те, що він рухався по проспекту Г. Нарбута в сторону Броварського проспекту. Після світлофора він їхав в крайній правій смузі. Автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , обігнав його з лівої сторони та перелаштувався в його смугу та різко почав гальмувати, хоча підстав для цього не було. Швидкість автобуса була близько 20 км./год.
В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що рухався транспортним засобом «Volkswagen» по проспекту Г. Нарбута в сторону Броварського проспекту по першій смузі з метою зупинитись. До цього, коли він виїхав в районі магазину «Фокстрот», почав рух в першій смузі, його підрізав до повороту його зупинки автобус, д.н.з. НОМЕР_1 . В момент, коли він котився з маленькою швидкістю в районі пр. Нарбута, в його автомобіль врізався автобус, д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході вивчення відеозаписів з камер спостереження та відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 , встановлено, що водій автобуса рухався в середній смузі, згодом перелаштувався в крайню праву смугу, зупинився на заборонений сигнал світлофора, в цей час автомобіль «Volkswagen» рухався в крайній правій смузі, за автобусом, та теж зупинився. Продовжуючи рух на дозволений сигнал світлофора автобус продовжив рух прямо, в крайній правій смузі, тоді як водій автомобіля «Volkswagen» перелаштувався в середню смугу, з якої одразу перелаштувався в крайню ліву смугу, випередивши інший автомобіль, він перелаштувався в середню смугу, та одразу здійснив маневр перелаштування в крайню праву смугу, де рухався автобус. Відстань між автомобілем та автобусом, на момент перелаштування автомобіля була малою, у зв'язку з чим водій автобуса, застосувавши гальмування, не зміг уникнути зіткнення.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що саме водій транспортного засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.9.г Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом (автобусом) марки «ZK6129H», д.н.з. НОМЕР_1 . Саме дії водія «Volkswagen» перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя М. Сазонова