ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 320/12888/23
провадження № 2-а/753/140/23
22 грудня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача - адвоката Бодюка В.А., представника відповідача - Сурник А.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 листопада 2022 року він електронною поштою отримав Постанову в справі про порушення митних правил № 0110/40000/22 від 17 листопада 2022 року, що винесена начальником Хмельницької митниці Валігурським В.В., відповідно до якої ОСОБА_1 як директора ТОВ «В АГРО» було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, та накладено штраф в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 967 950,68 гривень
Як зазначає позивач, користуючись передбаченим статтею 529 Митного кодексу України правом, він в межах передбаченого статтею 289 КУпАП десятиденного строку оскаржив цю постанову до Державної митної служби України шляхом направлення 25 листопада 2022 року відповідної скарги. Одночасно з поданням скарги на Постанову до Державної митної служби України він у той же день 25 листопада 2022 року до Хмельницької митниці надіслав лист, яким поставив до відома Хмельницьку митницю про адміністративне оскарження до Державної митної служби України Постанови від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил № 0110/40000/22, однак на зазначений лист Хмельницька митниця, як і ДМС України, жодним чином не відреагували, про результати розгляду скарги ОСОБА_1 не повідомили, а Хмельницька митниця використала винесену постанову як підставу для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
Позивач вказує, що підставою притягнення його до відповідальності стало те, що ТОВ «В АГРО» нібито протиправно використало тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6%, натомість повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «В АГРО» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%. Загальний розмір митних платежів (вивізне мито), яке необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференцій складає 486 857,13 грн., тобто з урахуванням часткової оплати в розмірі 175 268,57 грн., загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 311 588,56 грн. З урахуванням викладених обставин начальник Хмельницької митниці Валігурський В.В. дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак вчинення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України адміністративного правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 967 950, 68 гривень.
Позивач вважає, що викладені у постанові обставини та документи не були достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні передбаченого статтею 485 МК України адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Про наявність протоколу про порушення митних правил № 0110/40000/22 від 13 жовтня 2022 року його належним чином не повідомляли та позбавили таким чином надати свої пояснення та документи, якими підтверджувалась відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
ТОВ «В АГРО» зібрало документи на підтвердження господарських операцій з придбання с/г продукції та подальшого її вивезення за межі території України, які отримані в ході співпраці з ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», яке у свою чергу отримало документи у ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ ». Підстав сумніватись в достовірності наданих ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» документів ТОВ «В АГРО» не мало та розраховувало на їх дійсність і відповідність умовам співпраці між ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» та ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ».
На переконання позивача зазначена у оскаржуваній Постанові інформація не відповідає дійсності, зазначені Хмельницькою митницею листи ГУ ДПС у Кіровоградській області не є належними доказами на підтвердження недостовірності поданих ТОВ «В АГРО» документів.
Також позивач вважає, що призначене Хмельницькою митницею відносно директора ТОВ «В АГРО» стягнення не є справедливим, не відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення та не є співмірним можливому порушенню з боку ТОВ «В АГРО», сума накладеного на ОСОБА_1 як на директора ТОВ «В АГРО» штрафу за порушення митних правил згідно статтею 485 МК України становить надмірне втручання в право власності, що не забезпечує бажаної гнучкості в діях та рішеннях органу державної влади під час визначення розміру штрафу щодо правопорушника з урахуванням усіх обставин справи.
У підтвердження вказаних доводів позивач наголошує, що Хмельницькою митницею було проігноровано, що 15 червня 2022 року абз. 2 статті 485 Митного кодексу України відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 рроку по справі № 3-321/2019 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), зі строком втрати чинності через шість місяців - 15 грудня 2022 року.
З урахуванням того, що подана ОСОБА_1 в порядку адміністративного оскарження скарга до вищестоячого митного органу не розглядалась належним чином та його жодним чином не повідомляли про результати її розгляду, то оскаржувана постанова не могла набрати законної сили 29 листопада 2022 року, а нова постанова після результатів розгляду скарги ОСОБА_1 митними органами не приймалась.
На думку позивача Хмельницька митниця на момент винесення оскаржуваної постанови не мала достатніх даних для висновку недостовірності поданих ТОВ «В АГРО» документів, та відповідно вини ОСОБА_1 як директора ТОВ «В АГРО» у вчиненні адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене вважає, що матеріали адміністративної справи фактично не містять доказів про наявність в діях директора ТОВ «В АГРО» противоправних, винних дій, а тому у діях директора ТОВ «В АГРО» ОСОБА_1 відсутній склад передбаченого статтею 485 Митного кодексу України адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил, а провадження у справі закрити.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення з позовом до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 320/12888/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, призначено у справі судове засідання на 03 жовтня 2023 року.
03 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2023 року.
29 вересня 2023 року Хмельницька митниця подала відзив на позовну заяву, в якому відповідач просити відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач вказує, що в рамках виконання контракту від 01 липня 2022 року ВАВ20220701, укладеного з іноземною компанією «TARGOVSKI RESHENIIA LTD» і ТОВ «В АГРО» у період з 04 липня 2022 року по 08 липня 2022 року на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями (далі - МД) типу ЕК10АА: №№ UA400040/2022/21956 від 04 липня 2022 року, UA400040/2022/22532 від 08 липня 2022 року було оформлено товар «насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, для промислового використання, рік врожаю 2021, країна походження - Україна, виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ»», загальною вагою нетто 405 900 кг загальною вартістю 166 419,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент оформлення складало 4 868 571,21 грн. Згідно з відомостями, наведеними в МД, країною походження товару є Україна, виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ», ставка мита - пільгова.
Відповідно до графи 36 МД заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16 вересня 2014 року, а також інших міжнародних договорів України, укладених у встановленому порядку (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов'язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6% (гр. 47 МД).
Водночас повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «В АГРО» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника», без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, складає 10%.
Митниця зазначає, що для того, щоб скористатися преференціями в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро- середземноморські преференційні правила походження (Україна приєдналась до Конвенції 08 листопада 2017 року, дата набрання чинності 01 грудня 2018 року).
З метою перевірки достовірності документів, наданих експортером на підтвердження законності походження товару, Хмельницькою митницею направлено запити до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, у відповідь на які ГУ ДПС у Кіровоградській області 27 вересня 2022 року за вих. № 3820/5/11-28-04-02-08 повідомило, що податкова адреса з 20 серпня 2021 року ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» є м. Кропивницький, вул. Дружби Народів, 3, офіс 508. Згідно форми 20-ОПП (повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням) підприємство орендувало з квітня 2021 року офіс, склад, колісну техніку та земельні ділянки в різних регіонах України та в лютому 2022 року вказані основні засоби знято з обліку. При цьому, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), відсутні факти придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки, офісу та складу, що ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної у формі 20-ОПП.
За даними ІКС «Податковий блок», ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» за 2021 рік не подавало податкові декларації з плати за землю та відповідно не декларувало права власності чи оренди земельних ділянок. Протягом 2021 року підприємство не сплачувало земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності. Крім того, рішенням комісії ГУ ДПС у Кіровоградської області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, 09 грудня 2021 року «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» внесено до переліку ризикових платників. Відповідно до даних ЄРПН та податкової звітності станом на 26 вересня 2022 року відсутня інформація щодо продажу ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» товару «насіння соняшника» будь-яким суб'єктам господарювання в період з 01 жовтня 2021 року по 26 вересня 2022 року. Також, згідно інформаційних баз даних та податкової звітності, інформація щодо здійснення господарської діяльності ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» в період з 01 лютого 2022 року по 26 вересня 2022 року відсутня.
З огляду на викладене, на переконання Митниці ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» не здійснювало господарських операцій, на підтвердження яких Хмельницькій митниці надані: договір купівлі-продажу № 1004/22 від 10 квітня 2022 року між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» на придбання товару «насіння соняшника», видаткові накладні №88 від 11 квітня 2022 року, №89 від 12 квітня 2022, №90 від 13 квітня 2022 року стосовно постачання партій товару від ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» на адресу ТОВ «ЗЕРНОЗБУД». Отже документи, які подані ТОВ «В АГРО» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 А400.018908 від 04 липня 2022 року, А400.019056 від 08 липня 2022 року містять неправдиві відомості щодо виробника товару ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ». Тобто, сертифікати з перевезення (походження) товару були одержані ТОВ «В АГРО» незаконним шляхом.
Відтак, за висновком митного органу ТОВ «В АГРО» протиправно використано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6%. Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «В АГРО» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10 %. Загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні цього по вказаним митним деклараціям складає 486 857,13 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 175 268,57 грн., загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 311 588,56 грн.
За вказаних фактичних обставин директора ТОВ «В АГРО» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів що становить 967 950,68 грн.
При цьому, як вказує Митниця, диспозиція статті 485 МК України свідчить, що перелічені у ній дії, які являють собою об'єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв'язку з необережністю (недбалістю). Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.
На думку відповідача позивач вчинив дії, спрямовані на надання митному органу неправдивої інформації з метою переміщення товарів через митний кордон України з ухиленням від сплати митних платежів (пільгова ставка вивізного мита 3,6% замість повної 10%), усвідомлював протиправний характер своїх дій під час надання документів для видачі сертифікатів про походження товарів, які видані на основі документів, що містять недостовірні відомості щодо виробника товарів, передбачав та усвідомлював наслідки у вигляді ухилення від сплати митних платежів.
Щодо обставин розгляду справи відповідач вказав, що Протокол від 13 жовтня 2022 року про порушення митних правил був надісланий 13 жовтня 2022 року на юридичну адресу ТОВ «В АГРО»: проспект П. Григоренка, 5А, кв. 9А, м. Київ та повернувся до Митниці не врученим. 08 листопада 2022 року його направлено на офіційну електронну адресу ТОВ «В АГРО» v.agro.tov@gmail.com. Крім цього ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 17 листопада 2022 року, за номером його телефону та запропоновано надати пояснення по суті справи, які позивач до розгляду справи на адресу митниці не направляв.
Згідно з постановою у справі про порушення митних правил № 0110/40000/22 від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил за статтею485 МК України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 967 950,68 грн. Ця Постанова направлена митницею на електронну адресу, яку сам позивач вказав як контактну з ним, а також на адресу його проживання. Лист №7.26-1/20/13/3804 від 17 листопада 2022 року і постанова вручені позивачу особисто 01 грудня 2022 року за адресою його проживання.
28 листопада 2022 року на адресу митниці від позивача надійшов лист, в якому ОСОБА_1 інформував митницю про оскарження постанови у даній справі до Держмитслужби.
Державною митною службою України на підставі статті 530 МК України перевірено законність та обґрунтованість постанови Хмельницької митниці від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил № 0110/40000/22, за результатами розгляду якої, постанова митниці залишена без змін, а скарга без задоволення
Отже, відповідач вважає, що доводи позивача про те, що йому не відомий був розгляд його скарги Держмитслужбою і він отримав постанову митниці лише після 10 квітня 2023 року (після відкриття виконавчого провадження), можна трактувати як зловживання процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Лист Держмитслужби з постановою за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 було надіслано 21 грудня 2022 року на адресу, яку позивач вказав як адресу свого проживання, однак конверт повернувся не вручений у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Таким чином, відповідач вважає, що вчинення правопорушення у справі про порушення митних правил повністю підтверджується матеріалами справи.
10 жовтня 2023 року позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що матеріали справи не містять відомостей, що митним органом було здійснено всі необхідні процесуальні дій з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, а також не надано доказів, що саме позивач як директор ТОВ «В АГРО» надав митному органу як підставу для митного оформлення вищевказаних товарів, документи, що містять неправдиві відомості. З матеріалів до відзиву вбачається, що декларант перед здійснення митного оформлення надав митному органу електронні декларації по переміщуваному товару, виданих митним органом відправлення/призначення. Відтак є незрозумілим, які саме неправдиві документи були надані позивачем.
Вважає, що митним органом не доведено факту подання позивачем до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених в статті 485 Митного кодексу України для класифікації товару.
Щодо посилання відповідача на відомості щодо неподання контрагентами контрагента відомостей про об'єкти оподаткування за формою 20-ОПП, то слід зауважити, що неподання таких відомостей не вказують на реальну відсутність таких об'єктів. При цьому, неподання таких відомостей породжує правові наслідки саме для останнього, а не для позивача.
Посилання відповідача, що контрагенти є ризиковими платниками є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що у цей період зазначені контрагенти контрагентів, як і контрагенти Позивача, у встановлений Постановою КМУ № 1165 від 11 грудня 2019 року правовий спосіб до переліку ризикових платників віднесено не було, а саме не було долучено копії відповідного рішення комісії контролюючого орану про віднесення платника податків до критеріїв ризиковості.
При цьому позивач звертає увагу, що податкова інформація, яка отримана відповідачем від податкового органу з інформаційно-аналітичних базах відносно ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» і його контрагентами по ланцюгах постачання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом. Збирання податкової інформації, яку використовує відповідач, позивач вважає етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.
Таким чином, позивач вважає, що надані відповідачем у відзиві заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, не містить посилання на відповідні докази та норми права. Заперечення відповідача викладені у відзиві є безпідставними, незаконними, та такими, що не заслуговують на увагу.
8 листопада 2023 року відповідач подав пояснення щодо поряду оформлення сертифікатів EUR.1 або EUR-MED.
30 листопада 2023 року представник позивача подав додаткові пояснення, у яких зазначив, що відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України за результатами постачання ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» на адресу ТОВ «В АГРО» товару «насіння соняшника» були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні, зокрема: № 1 від 28 березня 2022 року на суму 395 549,89 грн, з них ПДВ 48 588,58 грн; № 2 від 28 березня 2022 року на суму 488 675,87 грн, з них ПДВ 60 012,83 грн; № 3 від 26 квітня 2022 року на суму 3 571 935,64 грн., з них ПДВ 438 658,76 грн; № 4 від 26 травня 2022 року на суму 823 673,42 грн, з них ПДВ 101 152,88 грн. Вказані податкові накладні складені за результатами постачання ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» на адресу ТОВ «В АГРО» товару «насіння соняшника» згідно видаткових накладних № 6 від 28 березня 2022 року, № 9 від 28 березня 2022 року, № 11 від 26 квітня 2022 року, № 12 від 26 квітня 2022 року.
Наведене, на його думку, свідчить про реальність зазначених господарських операцій та відображення в податковому обліку товару «насіння соняшника», що підтверджується в тому числі Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 34 за запитом від 22 листопада 2023 року.
Позивач звертає увагу, що відповідач не заперечує, що виписані податкові накладні відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, а також те, що вони зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зібрані і подані до митних органів «ТОВ «В АГРО» документи на підтвердження господарських операцій з придбання с/г продукції були отримані в ході співпраці з ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», яке у свою чергу отримало ці документи у ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ». Підстав сумніватись в достовірності наданих ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» документів ТОВ «В АГРО» не мало та розраховувало на їх дійсність і відповідність умовам співпраці між ТОВ «ЗЕРНОБУД» та ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ».
Також позивач у своїх поясненнях акцентував увагу, що про наявність саме протоколу про порушення митних правил № 0110/40000/22 від 13 жовтня 2022 року позивача належним чином не повідомляли та позбавили таким чином надати свої пояснення та документи, якими підтверджувалась відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
20 грудня 2023 року позивач подав клопотання про долучення доказів, в якому зазначив також, що у відповіді на адвокатський запит ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» підтвердило реальність господарських взаємовідносин із ТОВ «В АГРО» і вказало, що поставка товару здійснювалась найманим автотранспортом ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», підтвердило дійсність складення та підписання із ТОВ «В АГРО» видаткових накладних, зазначило, що ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» на адресу ТОВ «В АГРО» поставило товар «насіння соняшнику» саме українського походження.
Позивач наголошує, що митниця у своєму запиті не ставила питання до ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», щоб з'ясувати, якого походження вказаний товар, будь-які запити саме до ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» Хмельницькою митницею не направлялись, тому хибною та недоведеною є позиція митниці щодо спростування дійсності господарських операцій між зазначеними суб'єктами господарювання, що свідчить про те, що Митниця не намагалася вжити всіх заходів та з'ясування всіх обставин справи щодо зазначених господарських операцій.
Позивач також заперечив посилання Митниці на лист ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», оскільки на видаткових накладних № 88 від 11 квітня 2022 року, № 89 від 12 квітня 2022 року , № 90 від 13 квітня 2022 року між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» міститься печатка товариства, щодо наявності та дійсності якої ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» не заперечувало, питання щодо обставин, що печатка була загублена товариством, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа не підіймало. Отже, відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі юридичної особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.
Відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як встановив суд, постановою начальника Хмельницької митниці Валігурського В.В. від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №0110/40000/22 ОСОБА_1 , директора ТОВ «В АГРО» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 967 950,68 грн.
Згідно із вказаною постановою, в період з 04 липня 2022 року по 08 липня 2022 року ТОВ «В АГРО» (код ЄДРГІОУ 41635617) па виконання контракту від 01 липня 2022 року ВАВ20220701, укладеного з іноземною компанією «TARGOVSKI RESHENIIA LTD» (Tsar Koloyan street 6/1, app 112, Sophia, Bulgaria) на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці в митному режимі «експорт» згідно з митними деклараціями (далі - МД) типу ЕК10АА: №№ UA400040/2022/21956 від 04 липня 2022 року, UA400040/2022/22532 від 08 липня 2022 року було оформлено товар «насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, для промислового використання, рік врожаю 2021, країна походження - Україна, виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДІНГ» загальною вагою нетто 405 900 кг. загальною вартістю 166 419,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент оформлення складало 4 868 571,21 гривень.
У графі 36 митних декларацій заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-С до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов'язані з торгівлею»), у зв'язку з чим застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6%.
Законом України «Про ставки вивізного (експортного) мига на насіння деяких видів олійних культур» на товар за кодом УКТЗЕД 120600 (насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене) встановлено ставку вивізного мита в розмірі 10% від митної вартості товару.
З метою забезпечення міжнародних зобов'язань України, взятих в рамках угод про вільну торгівлю, відповідно до Угоди про асоціацію між Україною та ЄЄ в 2022 році на товар за кодом УКТЗЕД 120600 (насіння соняшнику подрібнене або неподрібнене) встановлено експортне мито в розмірі 3,6% від митної вартості товару (за умови документального підтвердження преференційного походження товару).
Відповідно до статті 16 розділу V протоколу І до Угоди про асоціацію між Україною та ЄС, преференційне походження товару підтверджується наступними документами:
- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR. 1;
- декларація про походження, зроблена експортером на інвойсі, якщо сукупна вартість товарів не перевищує 6 000 Євро (ст. 22 розділу V протоколу І до Угоди).
Для застосування преференційної ставки вивізного мита, експортером ТОВ «В АГРО» (код ЄДРПОУ 41635617) було подано наступні Сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1: А400.018908 від 04 липня 2022 року, А400.019056 від 08 липня 2022 року щодо преференційного українського походження товару. Згідно з графою 47 вищезазначених МД ТОВ «В АГРО» сплачено вивізне мито за пільговою ставкою (3,6%) на загальну суму 175 268,57 гривень.
З метою отримання вищезазначених сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 та на підтвердження законності походження товару «насіння соняшника» до Хмельницької митниці ТОВ «В АГРО» надані наступні документи:
заяви для видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, декларації експортера, декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус походження, інвойси: ВАВ20220701-1 від 04 липня 2022 року, ВАВ2022.0701-2 від 08 липня 2022 року, в яких зазначений виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686), звіт ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році за формою 29-сг; договір купівлі - продажу № 1004/22 від 10 квітня 2022 року між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686) та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» (код ЄДРПОУ 42715263) на придбання товару «насіння соняшника», видаткові накладні 88 від 11 квітня 2022 року, 89 від 12 квітня 2022 року, 90 від 13 квітня 2022 року стосовно постачання партій товару від ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» на адресу ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», договір поставки 28/03/1 від 28 березня 2022 року між ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» та ТОВ «В АГРО» з відповідними специфікаціями, видаткові накладні № 6 від 28 березня 2022 року, № 9 від 28 березня 2022 року, № 11 від 26 квітня 2022 року, № 12 від 26 квітня 2022 року стосовно постачання ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» на адресу ТОВ «В АГРО» товару «насіння соняшника».
З метою перевірки достовірності вищевказаних документів, наданих експортером на підтвердження законності походження товару, Хмельницькою митницею направлено запити до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області (лист від 06 вересня 2022 року № 7.26-1/20/8/16/2969).
Згідно з відповіддю ГУ ДПС у Кіровоградській області від 27 вересня 2022 року № 3820/5/11-28-04-02-08, податкова адреса з 20 серпня 2021 року ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» є м. Кропивницький, вул. Дружби Народів, 3, оф. 508. Згідно форми 20-ОПП (повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням) підприємство орендувало з квітня 2021 року офіс, склад, колісну техніку та земельні ділянки в різних регіонах України та в лютому 2022 року вказані основні засоби знято з обліку. При цьому, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних (дані - ЄРПН) відсутні факти придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки, офісу та складу, що ставить під сумнів достовірність інформації, зазначеної у формі 20- ОПП.
За даними ІКС «Податковий блок», ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» за 2021 рік не подавало податкові декларації з плати за землю та відповідно не декларувало права власності чи оренди земельних ділянок. Протягом 2021 року підприємство не сплачувало земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності). Крім того, рішенням комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питання зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРГІП, 09 грудня 2021 року ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» внесено до переліку ризикових платників. Відповідно до даних ЄРПН та податкової звітності станом па 26 вересня 2022 року відсутня інформація щодо продажу ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» товару «насіння соняшника» будь-яким суб'єктам господарювання в період з 01 жовтня 2021 року по 26 вересня 2022 року.
Також, згідно інформаційних баз даних та податкової звітності, інформація щодо здійснення господарської діяльності ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» в період з 01 лютого 2022 року по 26 вересня 2022 року відсутня.
Виходячи з наведеного, ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» не здійснювало господарських операцій, на підтвердження яких Хмельницькій митниці надані: договір купівлі - продажу № 1004/22 від 10 квітня 2022 року між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686) та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» (код ЄДРПОУ 42715263) на придбання товару «насіння соняшника», видаткові накладні № 88 від 11 квітня 2022 року, № 89 від 12 квітня 2022 року, № 90 від 13 квітня 2022 року стосовно постачання партій товару від ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» на адресу ТОВ «ЗЕРНОЗБУД». Отже, документи, які подані ТОВ «В АГРО» для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 А400.018908 від 04 липня 2022 року, А400.019056 від 08 липня 2022 року, містять неправдиві відомості щодо виробника товару ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ». Тобто, вищезазначені сертифікати з перевезення (походження) товару були одержані ТОВ «В АГРО» незаконним шляхом.
Відтак ТОВ «В АГРО» протиправно використано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6%. Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «В АГРО» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%. Загальний розмір митних платежів (вивізне мито), яке необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування 410 преференцій по МД: №№ UA400040/2022/21956 від 04 липня 22 року, UA400040/2022/22532 від 08 липня 2022 року складає 486 857,13 грн., тобто з урахуванням часткової оплати в розмірі 175 268,57 грн., загальна сума зменшення розміру митних платежів становить 311 588, 56 грн. (службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання ЗЕД Хмельницької митниці від 06 жовтня 2022 року № 7.26-15/333)».
Згідно з висновком митного органу директор ТОВ «В АГРО» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митих платежів (вивізного мита) на загальну суму 311 588,56 грн., шляхом подання (через митного брокера ТОВ «АГРОІНВЕСТПРОМ» ОСОБА_2 ) для здійснення митного оформлення та застосування преференційної ставки вивізного мита сертифікатів з перевезення (походження товару) EUR.1 А400.018908 від 04 липня 2022 року, А400.019056 від 08 липня 2022 року, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з частиною першою статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Зі змісту статті 485 МК України слідує, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
При цьому суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі № 569/16120/15-а, від 20 серпня 2020 року у справі № 553/1435/17, від 25 червня 2020 року у справі № 163/1218/16-а), від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а, згідно з якими склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановив суд, 01 липня 2022 року між ТОВ «В АГРО та компанією «TARGOVSKI RESHENIIA LTD» (Покупець) укладено контракт №BAB20220701 на поставку 400 метричних тон +/- 10% насіння соняшника, українського походження, врожай 2021 року.
До Хмельницької митниці подані митні декларації № UA400040/2022/21956 від 04 липня 2022 року, № UA400040/2022/22532 від 08 липня 2022 року щодо товару «насіння соняшнику, не для сівби, неподрібнене, для промислового використання, рік врожаю 2021, українського походження, виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДІНГ» (графа 31 митних декларацій). У графі 34 «Код країни походження» цих митних декларацій декларантом зазначений відповідно до Переліку кодів країн світу для статистичних цілей, затвердженого наказом Державної служби статистики України від 08 січня 2020 року № 32, літерний код альфа-2 країни походження товару, описаного в графі 31 митної декларації - UA (Україна).
У графі 36 «Преференція» митних декларацій декларантом зазначений код податкової пільги відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011 - «410», який означає «Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».
У графі 44 «Додаткова інформація/подані документи/сертифікати і дозволи» митних декларацій визначено перелік поданих декларантом документів, в тому числі сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1: А400.018908 від 04 липня 2022 року, А400.019056 від 08 липня 2022 року.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що ТОВ «В АГРО» надало до Хмельницької митниці для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 заяви для видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, декларації експортера, декларації постачальника товарів, що мають преференційний статус походження, інвойси: ВАВ20220701-1 від 04 липня 2022 року, ВАВ2022.0701-2 від 08 липня 2022 року, в яких зазначений виробник - ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686), звіт ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році за формою 29-сг; договір купівлі - продажу № 1004/22 від 10 квітня 2022 року між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 30255686) та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» (код ЄДРПОУ 42715263) на придбання товару «насіння соняшника», видаткові накладні 88 від 11 квітня 2022 року, 89 від 12 квітня 2022 року, 90 від 13 квітня 2022 року стосовно постачання партій товару від ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» на адресу ТОВ «ЗЕРНОЗБУД», договір поставки 28/03/1 від 28 березня 2022 року між ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» та ТОВ «В АГРО» з відповідними специфікаціями, видаткові накладні № 6 від 28 березня 2022 року, № 9 від 28 березня 2022 року, № 11 від 26 квітня 2022 року, № 12 від 26 квітня 2022 року стосовно постачання ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» на адресу ТОВ «В АГРО» товару «насіння соняшника».
Так, як слідує з матеріалів справи, 28 березня 2022 року між ТОВ «В АГРО» (покупець) та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» (постачальник) укладено договір поставки № 28/03/1, пунктом 1.1 якого передбачено обов'язок постачальника передати у власність покупцю товар, а покупця - прийняти і оплатити його згідно умов цього договору. Найменування, кількість ціна товару визначаються у Специфікаціях доданого договору.
Специфікацією №1 від 28 березня 2022 року до договору поставки передбачено, що постачальник зобов'язується поставити товар - «Соняшник урожаю 2021 року, кількістю 50,00 (+/- 10%) тон (пункт 1).
Пунктом 5.3.1 договору поставки № 28/03/1 від 28 березня 2022 року визначено перелік документів, які зобов'язаний надати постачальник, у разі якщо він є першим постачальником від сільгосптоваровиробника.
Згідно з видатковим накладними №№ 6, 9 від 28 березня 2022 року, № 11, 12 від 26 квітня 2022 року ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» відповідно до умов договору поставки передало ТОВ «В АГРО» товар - «соняшник урожаю 2021 року».
З копії форми № 29-сг Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році, вбачається, що він був поданий ПП ФГ «МРІЯ ХОЛДИНГ» до територіального органу Держстату, у Звіті зазначена адреса здійснення діяльності щодо якої подається форма звітності - Запорізька обл., Токмацький район, Остиківська с-р. та містяться відомості про виробництво ПП ФГ «МРІЯ ХОЛДИНГ» культур соняшнику, обсяг виробництва 59 123,8 ц.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про державну статистику», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної статистики від органів, що займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та використанням адміністративних даних, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді. Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента, забороняється. Статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об'єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень до конкретного респондента.
На думку суду Хмельницька митниця під час прийняття оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил не врахувала того, що ТОВ «В АГРО» не мало можливості провести перевірку відомостей, наведених ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» у поданій до територіального органу Держстату формі статистичної звітності формі №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році», зокрема і відомостей про наявність у ФГ у власності, в оренді, або в іншому користуванні земельних ділянок, техніки тощо.
В контексті спірних правовідносин суд також критично щодо достовірності оцінює відповідь ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» на запит Хмельницької митниці щодо відсутності укладених ним угод з ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» та придбання ним товару, на підтвердження чого ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» надало оборотно-сальдову відомість за період з 15 березня 2022 року по 30 квітня 2022 року та реєстр податкових накладних, оскільки вказані документи не містять також і відображення господарських операцій між ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» та ТОВ «В АРГО» щодо постачання насіння соняшника, факт наявності яких і їх документального оформлення ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» підтвердило у відповіді на адвокатський запит адвоката Бодюка В.А. від 13 грудня 2023 року.
На видаткових накладних № 88 від 11 квітня 2022 року, № 89 від 12 квітня 2022 року, № 90 від 13 квітня 2022 року між ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ» та ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» міститься печатка товариства, щодо наявності та дійсності якої ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» не заперечувало, не зазначало, що печатка була загублена товариством, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, а тому її відтиск на видаткових накладних є свідченням участі юридичної особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.
Суд також враховує, що відповідний лист отриманий Хмельницькою митницею під час розгляду справи судом і викладена у ньому інформація не покладалася в мотиви винесеної постанови.
Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду заяви ТОВ «В АГРО» та після перевірки наданих декларантом документів, Хмельницька митниця на підставі пунктів 6, 7 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02 березня 2021 року № 139 видала ТОВ «В АГРО» сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А400.018908 від 04 липня 2022 року, №А400.019056 від 08 липня 2022 року, як доказ, що товар відповідає вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених вищезазначеними Конвенцією та Угодою, у разі застосування преференційних ставок вивізного мита.
З огляду на зазначене вище, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил, не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України. Усі характеристики декларованого товару ґрунтувались на документах наданих постачальником - ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» і позивач міг розраховувати на їх дійсність і відповідність умовам співпраці між ТОВ «ЗЕРНОЗБУД» та ПП «ФГ МРІЯ ХОЛДИНГ», які не скасовані чи визнані недійсними.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Хмельницькою митницею не доведено належними і допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України. Натомість, всі сумніви тлумачаться на користь особи, яку звинувачують у вчиненні неправомірних дій.
Суд також враховує посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 року №4-р(II)/2022, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац 2 статті 485 МК України та встановлено, що він втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Отже, станом на момент розгляду справи судом абзац другий статті 485 МК України втратив чинність.
Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів», прийнятим 16 листопада 2022 року (набрав чинності 15 грудня 2022 року), тобто за день до ухвалення оскаржуваної постанови від 17 листопада 2022 року, статтю 485 МК України викладено в новій редакції, в том числі і в частині розміру штрафу за такі порушення.
Згідно зі статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду: невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.
Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як визначено частиною третьою статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності та зважаючи на викладені вище міркування, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
За приписами частини першої статті 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.
Відповідно до статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Як свідчать матеріали справи позивач 30 вересня 2022 року викликався для складення протоколу про порушення митних правил на 10 жовтня 2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження ТОВ «В АГРО», однак вказане поштове відправлення було повернуто з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Протокол від 13 жовтня 2022 року про порушення митних правил був надісланий 14 жовтня 2022 року за адресою місцезнаходження ТОВ «В АГРО»: проспект П. Григоренка, 5А, кв. 9А, м. Київ. 08 листопада 2022 року протокол про порушення митних правил та повідомлення про розгляд справи також надіслано ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку через мессенджер «Viber».
Такими чином, суд вважає, що Хмельницька митниця вчинила всі необхідні дії для повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з Хмельницької митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.
Скасувати постанову начальника Хмельницької митниці Валігурського В.В. у справі про порушення митних правил №0110/40000/22 від 17 листопада 2022 року за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про порушення митних правил закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Стягнути з Хмельницької митниці Державної митної служби України (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 2, ідентифікаційний код - 43997560) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати по сплати судового збору в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 01 жовтня 2025 року.
Суддя Олександр ЯКУСИК