ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16305/25
провадження № 1-кп/753/2039/25
"01" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020002866 від 29.07.2025 відносно
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
У невстановлених дату, час та місці, але не пізніше 28 квітня 2025 року, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на збут шкідливого програмного засобу типу «троян», призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем та крадіжки персональних даних.
Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті збут шкідливого програмного забезпечення, ОСОБА_7 , використовуючи для досягнення своєї мети невизначену техніку із доступом до всесвітньої мережі Інтернет та інтерфейс мессенджеру «Telegram», а саме, обліковий запис із назвою « ОСОБА_9 », іменем користувача ОСОБА_10 , надіслав користувачу «Telegram» з іменем облікового запису «ааа», який використовується ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто збув безоплатно, архівний файл із назвою «1.zip», в якому містився файл «web3-seaport.js», що згідно висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, визначається як шкідливе програмне забезпечення типу «троян» та може використовуватися у різних сценаріях, зокрема, шпигунства, крадіжки криптоактивів.
ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 361-1 КК України, а саме: збут шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи допитаний у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що на форумі в мережі Інтернет знайшов програмне забезпечення типу «троян», який у подальшому переслав у мессенджері «Telegram». У вчиненому щиро розкаявся, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні доведена повністю.
ІV. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлені.
V. Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання, перебування на обліках.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, не одружений, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Санкцією частини першої ст. 361-1 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. З огляду на характеристики обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде занадто суворим. Враховуючи те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, до нього не може бути застосовано покарання у вигляді виправних робіт. Отже суд приходить до висновку, що саме покарання у вигляді штрафу зможе сприяти досягненню мети покарання. Визначаючи розмір штрафу, суд вважає, що він може бути мінімальним у межах санкції статті.
Призначення ОСОБА_7 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
VІ. Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у цьому провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні не накладався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
-Флеш-носій Goodram microSD 32 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження.
-мобільний телефон Xiaomi Redmi - переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_7
-мобільний телефон Iphone 12 PRO MAX - переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_7
-системний блок в корпусі чорного кольору - переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що належить ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7
-системний блок в корпусі чорного кольору - переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що належить ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суддя: