Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7297/25
Номер провадження 2/711/3286/25
про заочний розгляд справи
01 жовтня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Кобилки Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заруба Світлана Олександрівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №31667 від 08.08.2025).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 30 хв 01 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, що призначено о 12 год 30 хв 01 жовтня 2025 року, не з'явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця її проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви, що повернулася до суду 10.09.2025 (штемпель датований: 08.09.2025) з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце розгляд справи в розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.26).
У визначений судом день та час представник позивача ОСОБА_1 адвокат Заруба С.О. в судове засідання не з'явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, проте про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 27 серпня 2025 року о 12 год 43 хв 14 сек (а.с.20 зворот).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Заруба С.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи.
Водночас, 20.08.2025 через підсистему «Електронний суд», представником позивача адвокатом Зарубою С.О. до суду подана заява, в якій цей учасник справи виявила волю на розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (вхідний №33170/25 від 20.08.2025, а.с.16).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 01 жовтня 2025 року о 12 год 30 хв не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1657768 від 11.08.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 01.11.2000 (а.с.12).
У зв'язку з цим відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення 29 серпня 2025 року судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак 08 вересня 2025 року (дата штемпеля: 07.09.2025) судова повістка була повернута до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.21).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 07 вересня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку в поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця його проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату (01 жовтня 2025 року), час (12 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання і не повідомив причин нез'явлення.
Крім того в матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Представник позивача адвокат Заруба С.О., в заяві від 20.08.2025 (вхідний №33170/25), не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 01 жовтня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко