Справа № 695/2887/25
Провадження № 2-др/692/5/25
30.09.2025
30 вересня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 695/2887/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду звернувся представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - адвокат Андрущенко Михайло Валерійович з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 15.09.2025 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5635121024 від 06.10.2024 у розмірі 14800,00грн. та витрат по сплаті судового збору - 1445,62 грн. Вказав, що ТОВ «Іннова Фінанс» понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Тому просив ухвалити додаткове рішення у справі № 337/2924/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.
У судове засідання 30.09.2025 представник позивача не прибув, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, заяв та клопотань не надсилав, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши заяву з додатками та матеріали цивільної справи № 695/2887/25 суд дійшов до наступного.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 15.09.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто: заборгованість за кредитним договором № 5635121024 від 06.10.2024 у розмірі 14800,00 грн. та судовий збір в сумі 1445,62 грн., відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені в сумі 10000,00 грн.
Згідно ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд звертає увагу, що у поданій позовній заяві ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 позивач вказав розмір витрат, які очікує понести у зв'язку з розглядом справи: 5000,00 грн. та зобов'язався надати заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат.
На підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу його представник надав суду копії: договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, акту № 4762 від 15.09.2025 приймання-передачі наданих послуг по Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, заявки № 4762 від 02.06.2025 та платіжної інструкції № 3 від 17.09.2025.
Відповідно до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги, укладеного 06.05.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» (замовник) та адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем (виконавець), виконавець зобов'язується надати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характеру, а замовник - приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати таку надані послуги. Пунктом 1.2 розділу 1 Договору передбачено перелік послуг за договором. Також договором передбачено розділи Порядок надання послуг за договором; Порядок приймання результатів наданих послуг. Оплата наданих послуг. Ціна договору; Права та обов'язки сторін; відповідальність сторін; Порядок вирішення сторін; Термін дії договору; Порядок розірвання договору; Конфіденційність; Обставини непереборної сили; Інші умови; Місцезнаходження та реквізити сторін.
Згідно заявки № 4762 від 02.06.2025 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати наступні послуги за договором: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив загальною вартістю 5000,00грн.
Згідно акту № 4762 від 15.09.2025 сторони погодили, що виконавцем було надано за вказаною заявкою, а замовником отримано належним чином наступний перелік послуг: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив загальною вартістю 5000,00грн.
Згідно платіжної інструкції № 3 від 17.09.2025 ТОВ «Іннова Фінанс» переказало адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу кошти у розмірі 5000,00грн. з призначенням платежу: згідно заявки № 4762 від 02.06.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025, @5635121024.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М.В. було укладено Договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, згідно з яким замовник доручив, а адвокат взяв на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Заявкою про надання послуг № 4762 від 02.06.2025 та актом № 4762 від 15.09.2025 приймання-передачі наданих послуг по Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 підтверджено види наданих послуг та їх вартість, загальний розмір яких визначено у сумі 5000,00 грн., які у подальшому були оплачені ТОВ «Іннова Фінанс». Проте вказаними документами жодним чином не підтверджено, що надані послуги адвокатом надавались у справі щодо стягнення заборгованості саме з боржника ОСОБА_1 , а не іншої особи.
Суд звертає увагу, що сторонами підтверджено надання юридичних послуг: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив.
Проте з матеріалів справи № 695/2887/25 не вбачається, що адвокатом надавались такі послуги як: заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. При цьому розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Адвокатом Андрущенком М.В. жодним чином не обґрунтовано належність наданих ним доказів на підтвердження витрат з надання правової дороги у цій справі.
Надані позивачем докази містять загальні відомості і не є конкретизованими щодо судової справи або особи боржника, а отже можуть бути подані на підтвердження надання послуг з правової допомоги у будь-якій справі.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене суд вважає, що стороною позивача не було надано суду належних і достовірних доказів, що підтверджували б понесені ним витрати на правову допомогу у справі № 695/2887/25 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Окрім того, суд звертає увагу, що представник Андрущенко М.В. у резолютивній частині заяви просить ухвалити додаткове рішення у справі № 337/2924/25, проте справа з таким номером у провадження суду не перебувала і рішення у такій справі не ухвалювалось.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення не є належним чином обґрунтованою, не підкріплена належними і достовірними доказами , а тому не може бути задоволена судом.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 134, 263-264, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Іннова Фінанс» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.О. Левченко