Справа № 544/27/25
пров. № 2-а/544/39/2025
Номер рядка звіту 139
про залишення позову без розгляду
01 жовтня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Ощинської Ю.О.
з участю секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції,
07.01.2025 до Пирятинського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 ухвалу Пирятинського районного суду від 08.01.2025 скасовано, а справу направлено до Пирятинського районного суду Полтавської області на продовження розгляду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.06.2025 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
ОСОБА_1 неодноразово, а саме 28.07.2025 та 01.10.2025, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, проте до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв з вказанням причини неможливості прибути до суду чи про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.
Відомості щодо представлення інтересів у суді позивача ОСОБА_1 іншою особою в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 9901/437/21 вказала, що відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із частиною п'ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Судом встановлено, що позивач не є суб'єктом владних повноважень і те, що його неявка перешкоджає об'єктивному розгляду справи. Крім того, відповідач в свою чергу не наполягає на розгляді справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, беручи до уваги, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не направлялися до суду заяви про відкладення судового засідання, відповідач не наполягає на розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
В такому випадку, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду. Це не є відмовою у задоволенні позову, а лише припиненням розгляду справи з певної причини.
Керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання неправомірними дій працівників патрульної поліції - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.О.Ощинська