Постанова від 30.09.2025 по справі 554/13770/25

Дата документу 30.09.2025Справа № 554/13770/25

Провадження № 3/554/1908/2025

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454474 від 15.09.2025 року, слідує, що 03 вересня 2025 року близько 11.00 год, по в м.Полтаві по Шосе Київське, 33, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника випробувальної дільниці №9 ПП «АЄС СТАНДАРТ», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00843-00781-25 на ТЗ «Iveco Trakker», н.з. НОМЕР_1 , що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки ТЗ, а саме: відсутній правий боковий захисний пристрій (або елементи конструкції, які виконують функції захисного пристрою), чим порушив наказ міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 та постанову КМУ №137 від 30.01.2012.За вказані дії відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказував, що транспортний засіб дійсно не мав правого бокового захисного пристрою, але мав елементи конструкції, які виконують функції захисного пристрою.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Частиною 1 статті 127-1 передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Встановлено, що висновком від 04 вересня 2025 року головного спеціаліста відділу організації технічного контролю транспортних засобів РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Сергія Бурли було встановлено, що порушення Порядку проведення ОТК. У переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що на ньому відсутній правий боковий захисний пристрій (або елементи конструкції, які виконують функції захисного пристрою), тому прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00843-00781-25 від 03 вересня 2025 року недійсним.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 40-1, 127-1, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тг м.Полтава/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA988999980313000106000016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) на користь держави, стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.

Суддя Троцька А.І.

Попередній документ
130654569
Наступний документ
130654571
Інформація про рішення:
№ рішення: 130654570
№ справи: 554/13770/25
Дата рішення: 30.09.2025
Дата публікації: 03.10.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Шевченківський районний суд міста Полтави
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних тр.засобів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (30.09.2025)
Дата надходження: 18.09.2025
Предмет позову: Порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних тр.засобів
Розклад засідань:
30.09.2025 10:00 Октябрський районний суд м.Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТРОЦЬКА АЛЛА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ТРОЦЬКА АЛЛА ІВАНІВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Удовиченко Роман Олексійович