Справа № 541/3630/25
Провадження № 1-кс/541/874/2025
01 жовтня 2025 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.09.2025 в кримінальному провадженні №42025172050000075,
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.09.2025 в кримінальному провадженні №42025172050000075, в обґрунтування якої посилається на те, що дізнавач умисно порушуючи право підзахисного на захист, свідомо ухиляючись від вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, виніс постанову, датовану 04.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих дій, спрямованих на виконання ст.ст. 2, 9 КПК України.
ОСОБА_3 зазначив, що користуючись процесуальними правами, передбаченими ст. 56 КПК України, 01.09.2025 потерпілий звернувся на ім'я суб'єкта оскарження з клопотанням №4, в якому просив з метою своєчасного та оперативного викриття ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві конкретної особи, з метою відшукання належних йому ключів від замка запалювання його автомобіля та викрадених з його салону 6200 гривень, з конкретними ідентифікаційними ознаками. Разом з тим, суб'єкт оскарження виніс постанову, датовану 04 вересня 2024 року, про відмову у задоволенні такого клопотання, яку мотивував тим, що на момент прийняття такого процесуального рішення ОСОБА_4 не надав підтверджуючих документів, щодо належності йому та наявності в нього 30.07.2025 року викрадених грошових коштів та ключів від замка запалювання автомобіля. Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025172050000075 від 01.08.2025 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, наведених у ній та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Дізнавач ОСОБА_5 не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши скаргу, додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025172050000075, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 подано клопотання №4 в порядку ст. 220 КПК України, в якому він просив задовольнити проведення слідчих дій, спрямованих на виконання вимог ст.ст. 2, 9 КПК України.
Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 04.09.2025 у задоволенні клопотання №4 ОСОБА_4 , відмовлено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. А також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 дізнавачем винесено постанову від 04.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання №4, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.
Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Таким чином, дізнавач ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому повноважень, згідно з нормами чинного законодавства, а відтак, вимога скарги у частині скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання від 04.09.2025 до задоволення не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, дослідивши оскаржувана постанову дізнавача та ознайомившись з доводами адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість процесуального рішення дізнавача та відсутність порушень вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 04.09.2025 в кримінальному провадженні №42025172050000075.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1