Справа № 539/3017/25
Провадження № 2/539/1357/2025
(заочне)
01 жовтня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Пилипчука М. М.,
за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача
У червні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та, встановивши мобільний додаток «Monobank», отримав розрахункову карту № НОМЕР_1 .
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 7 400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_2 .
AT «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала.
Станом на 28 вересня 2021 року у відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 вересня 2021 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинила дії, направлені на погашення заборгованості. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед AT «Універсал Банк» за договором станом на 07 квітня 2025 року становить 8 793,65 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту.
На підставі викладеного АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 серпня 2018 року у розмірі 8 793,65 грн, судові витрати (судовий збір) - 3 028 грн.
Рух справи
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року справу № 539/3017/25 передано судді Пилипчуку М. М.
На виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
У відповіді, яка надійшла до суду з Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина четверта статті 165 ЦПК України).
Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру від 28 липня 2025 року № 1611564 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.
АТ «Універсал Банк» у судові засідання не з'явилося, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, просило суд розглянути справу без участі представника позивача, вказувало, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Суд вважає причини неявки відповідача у судові засідання неповажними. Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 22 вересня 2025 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 01 жовтня 2025 року.
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд встановив, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у додатку. Вказана анкета-заява до договору про надання банківських послуг 15 серпня 2018 року підписана ОСОБА_1 .
В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 15 серпня 2018 року зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на її ім'я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору. Підписуючи цю анкету-заяву, відповідач погодилася з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов'язується виконувати його умови. Анкета-заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .
Відповідно до розділу І умов і правил, для здійснення операцій за платіжною карткою АТ «Універсал Банк» резервує поточний рахунок, номер якого розміщено в анкеті-заяві. Відкриття рахунку, відбулося після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви та активації платіжної картки шляхом її сканування через мобільний додаток. Відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналогу (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті в банку. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари із особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису з метою засвідчення даних, згідно із договором.
ОСОБА_1 своїм підписом прийняла пропозицію АТ «Універсал Банк» та погодилася з тим, що анкета-заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконало у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_3 та встановивши кредитний ліміт на платіжну картку.
Після підписанням заяви ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання оплачувати послуги АТ «Універсал Банк», що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно з тарифами. ОСОБА_1 не виконала ці умови, а саме не здійснила повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених сторонами.
Відповідач користувалася кредитними коштами та періодично вносила кошти у рахунок погашення заборгованості, що підтверджується випискою з рахунку.
У зв'язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 15 серпня 2018 року у ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 07 квітня 2025 року становить 8 793,65 грн (заборгованість за тілом кредиту).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не нею, матеріали справи не містять. Зібраними у справі доказами підтверджено, що договір про надання банківських послуг укладений з дотриманням вимог закону.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов'язання за укладеним між сторонами договором виконав у повному обсязі, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач, отримавши кредитні кошти, була зобов'язана їх повернути на умовах та у строк, передбачений договором. При цьому в матеріалах справи документів, які б підтверджували належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, немає.
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На існування між сторонами кредитних правовідносин вказує також і часткове виконання позичальником свого обв'язку. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що спростовують укладення договору та розмір заборгованості.
Отже, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем як факту укладання договору, так і отримання позичальником грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за укладеним між сторонами договором становить 8 793,65 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Станом на 07 квітня 2025 року за відповідачем по укладеному договору згідно з доданим розрахунком наявна заборгованість на загальну суму 8 793,65 грн.
Висновки за результатами розгляду позовних вимог
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання банківських послуг порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15 серпня 2018 року року у розмірі 8 793 (вісім тисяч сімсот дев'яносто три) гривні 65 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; ЄДРПОУ - 21133352).
Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_4 ).
Суддя М. М. Пилипчук