532/184/25
2/532/362/2025
29 вересня 2025 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - Назарьової Л. В.,
з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,
учасники справи:
позивач - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»,
представник позивача - Ткаченко Ю. О.,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - Пелих О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
27 січня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 126,08 грн.
У позовній заяві зазначено, що 15.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75278483, який був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно- телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору позики позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн, строк позики 64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6% в день (базова процентна ставка/фіксована). Укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування.
21.12.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75278483 від 15.06.2021 року.
31.03.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75278483 від 15.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права гро- шової вимоги до відповідача за договором у сумі 28 126,08 грн, із яких: 15 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 126,08 грн - сума заборгованості за відсотками.
Відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам договору позики, свої зобов'язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами належним чином не виконала ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право грошової вимоги за договором позики № 75278483 на підставі договору факторингу.
За таких обставин, представник позивача прохає суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором позики №75278483 в розмірі 28 126,08 грн, із яких: 15 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 126,08 грн - сума заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.
Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Представник позивача, ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача, адвокат Пелих О. В. подав до суду заяву, в якій прохав судове засідання проводити за відсутності сторони відповідача. Позов відповідач ОСОБА_1 не визнає. Також прохає врахувати, що строк нарахування відсотків обмежений строком кредитування, а тому за період з 18 по 27 серпня 2021 року відсотки в сумі 2369,22 грн стягненню не підлягають.
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Судом установлено, що 15.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики (ануїтет) № 75278483, за яким позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти (позику), без забезпечення, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути позику та сплатити позикодавцю проценти від суми позики протягом строку позики, або достроково.
Відповідно до умов договору позики, сума позики становить 15000 грн, строк позики (строк договору) складає 64 днів; дата надання позики 15.06.2021 року; процентна ставка (базова) 1,6 % (фіксована); знижена процентна ставка 0,88 % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,7 % (не застосовується в період карантину); орієнтовна реальна річна процентна ставка 2092,83 %, орієнтовна загальна вартість позики 20626,08 грн (а.с. 12 зворот).
Таким чином, за умовами Договору, кредит (позику) надано строком на 64 днів (строк кредитування) від дати отримання кредиту (позики) позичальником. Доказів про пролонгацію строку дії договору матеріали справи не містять.
Згідно пункту 12 Договору позики, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використання інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
До договору позики додано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до Договору позики (ануїтет) № 75278483 від 15.06.2021 року, та яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 13).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.
Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позичальником ОСОБА_1 в електронній формі знайшов своє підтвердження. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора bcCpj2TUIp.
Також позивачем надано довідку про ідентифікацію відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з якою укладено договір № 75278483 від 15.06.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (а.с. 24 зворот).
На виконання умов договору позики ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перераховано грошові кошти в розмірі 15000 грн на рахунок (банківську картку) ОСОБА_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», дата платежу 15.06.2021 року, номер платежу 5f6638bc-af07-4d60-9321-776d84504587, отримувач Дика Оксана на номер НОМЕР_2 (а.с. 10, 26-27). Наведе також підтверджується довідкою АТ КБ «ПриваБанк» про наявність карткових рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 та випискою по рахунку (рух коштів по картці) за період з 15.06.2021 по 18.06.2021 року (а.с. 132-134), а тому твердження сторони відповідача про неотримання коштів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які в свою чергу підтверджують перерахування коштів на рахунок відповідача.
Згідно розрахунку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 21.12.2021 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 75278483 від 15.06.2021 року складає 28 126,08 грн, яка складається із:
- 15 000 грн - заборгованість за тілом кредиту;
- 13 126,08 грн - заборгованість за процентами. Відсотки нараховані за період з 15.06.2021 по 27.08.2021 року.
21 грудня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено Договір факторингу № 2112, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №75278483 від 15.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 (а.с. 28-32).
Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги).
Пунктом 5.2 Договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід'ємними частинами цього Договору. Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей підписуються в день укладення цього Договору.
На виконання Договору факторингу № 2112 від 21 грудня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» складено Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей, що є додатком до Договору (а.с. 34).
Відповідно до Реєстру прав вимог № 4 до Договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 року, від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28126,08 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за тілом; 13126,08 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 36)
31 березня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №310323-ФМ, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №75278483 від 15.06.2021 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 (а.с. 38- 42).
Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього Договору), в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги).
Пунктом 5.2 Договору факторингу визначено, що перехід від клієнта до фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід'ємними частинами цього Договору. Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей підписуються в день укладення цього Договору.
На виконання Договору факторингу № 310323-ФК від 31 березня 2023 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» складено Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей, що є додатком до Договору (а.с. 45).
Відповідно до Реєстру боржників від 31.03.2023 року до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 28126,08 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за тілом; 13126,08 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 47-48)
Таким чином, до позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики - позивач є належним кредитором та отримав дійсне право вимоги за договором № 75278483 від 15.06.2021 року.
Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості із зазначенням суми заборгованості, строку, за яким провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Договором позики № 75278483 від 15.06.2021 року, за період з 20.12.2021 року по 21.01.2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором становить 28 126,08 грн, яка складається із:
- 15 000 грн - заборгованість за тілом позики;
- 13 126,08 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстро- ченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За правилом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовий розгляд відбувається на засадах змагальності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом установлено, що ОСОБА_1 отримала від первісного кредитора кредитні кошти шляхом зарахування на банківську картку позичальника, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами про зарахування коштів, однак не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач прохає стягнути на свою користь.
Так, позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №75278483 від 15.06.2021 року в розмірі 28 126,08 грн, яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 15 000 грн та заборгованості за відсотками 13 126,08 грн.
Щодо розміру заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом суд зазначає таке.
Згідно умов договору, строк позики складає 64 днів, тобто до 17.08.2021 року. Дата надання позики 15.06.2021 року.
Згідно розрахунку заборгованості, виконаного первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що відсотки нараховувались з дати видачі кредиту 15.06.2021 року по 27.08.2021 року включно, при тому, що строк кредитування встановлено до 17 серпня 2021 року.
Таким чином, суд бере до уваги лише ті відсотки, нараховані в межах строку кредитування 64 днів, тобто до 17.08.2021 року. За період з 18.08.2021 по 27.08.2021 року (включно) відсотки в сумі 2369,22 (240 + 240 + 240 + 240 + 240 + 240 + 240 + 240 + 240 + 209,22) грн стягненню не підлягають.
Відтак, загальний розмір правомірно нарахованих відсотків за період 15.06.2021 року по 17.08.2021 року становить 10 756,86 (13 126,08 грн - 2369,22 грн) гривень.
Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за до- говором позики №75278483 від 15.06.2021 року в загальному розмірі 25 756,86 грн, яка складається із: 15 000 грн сума заборгованості за основним боргом та 10756,86 грн правомірно нараховані відсотки.
При вирішенні питання щодо понесених сторонами судових витрат, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, за правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом установлено, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Позовні вимоги позивача задоволено частково. Заявлені позовні вимоги на суму 28 126,08 грн, а задоволено на 25 756,86 грн.
Із урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача, необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 2218,35 грн (виходячи з розрахунку: 25756,86 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2422,40 грн (сума витрат) / 28126,08 грн (розмір заявлених позовних вимог).
Крім цього, згідно частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представником позивача заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, а саме витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01 листопада 2024 року, укладеного між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною; Витяг з Акту №4-П 13.12.2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання пра- вової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, із зазначенням детальним описом наданих послуг та їх вартості; Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, та платіжну інструкцію про оплату наданих послуг (а.с. 48-51, 52-54).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Сторони в п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року визначили, що клієнт сплачує на користь адвоката винагороду, зокрема, за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви - 500 грн та підготовку/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі - 3000 грн, що разом складає 3500 грн.
Відповідно до Витягу з Акту №4-П від 13.12.2024 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024 року вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до відповідача - вартість зазначених послуг складає 3500 грн, яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом.
Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає заявлені позивачем витрати обґрунтованими, такими, що відповідають критерію розумності, складності та конкретним обставинам справи. Підстав для зменшення вказаних витрат на правову допомогу суд не вбачає, а тому вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.
При цьому, враховуючи, що позов задоволено частково, то відповідно і розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Із урахуванням зазначеного, із відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3205,18 грн (виходячи з розрахунку: 25 756,86 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 3500 грн (сума витрат на правничу допомогу) / 28 126,08 грн (розмір заявлених позовних вимог).
Керуючись статтями 7, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України; статтями 526, 612, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором позики №75278483 від 15.06.2021 року в розмірі 25756,86 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень вісімдесят шість копійок) гривень, яка складається із:
- 15 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу;
- 10 756,86 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судовий збір у розмірі 2218,35 (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень тридцять п'ять копійок) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3205,18 (три тисячі двісті п'ять гривень вісімнадцять копійок) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Полтавського апеляційного суду.
Сторони:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя