єдиний унікальний номер справи 545/5723/24
номер провадження 2/531/313/25
01 жовтня 2025 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Герцова О. М.,
за участі секретаря судового засідання - Каплено Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», який подано представником позивача - адвокатом Ушакевич Мариною Петрівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
І. Зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 31608,00 гривень, судовий збір розмірі 3028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7100 гривень.
Посилається на те, що 05.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 79336566 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.2.1 Договору кредиту, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 18000,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, aбо достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.
Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 18000,00 грн строком на 30 днів шляхом перерахування на картковий рахунок котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору, що підтверджується відповідною довідкою фінансової установи, що 05.07.2024 року відбувся успішний переказ коштів у сумі 18000,00 грн. Даний електронний документ засвідчено кваліфікованим електронним підписом.
Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв'язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості Григоренка за Договором № 79336566 від 05.07.2024 року, станом на дату розрахунку заборгованість становить 31608,00 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 18000,00 грн; - заборгованості по процентах за користування 4860,00 грн. та 8748,00 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику.
Всього за період дії договору позичальником сплачено за договором 0,00 грн, що відповідно відображено у розрахунку заборгованості.
У зв'язку з наведеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із відповідача, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
ІІ. Рух справи
Ухвалою судді відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
ІІІ. Стислий виклад позицій сторін.
Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв.
Ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками відповідач отримав особисто, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до наступних висновків
05.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №79336566.
Відповідно до п.2.1 Договору Кредитодавець зобов'язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позивальника, а Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.
Сума кредиту 18 000,00 грн., строк кредитування 30 днів. Процентна ставка/день 0,90%. Процентна ставка за прострочену позику у день - 2,70 %.
Орієнтовна загальна вартість позики 22860,00 грн.
Кредитодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 18 000,00 грн. строком на 30 днів шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною Довідкою про 'Укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи.
Позичальником під час укладення Договору позики №79336566, пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи Bank© Національного банку. Далі, за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора на веб-сайті ТОВ «МуСгеdit», ,який відповідач отримав на зазначений номер телефону, підписано (акцептовано) пропозицію про' укладення Договору позики (оферти), графік платежів, підтверджено укладення Договору позики, отже Договору позики №79336566 від 05.07.2024 року, укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідач, відповідно до умов Кредитного договору, прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 55267.
Згідно з довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» від 12.12.2024 № 37316/47 кредитні кошти в сумі 18000 грн. були перераховані Відповідачу 05.07.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором позики №79336566 від 05.07.2024 року станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 31608,00 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 18000,00 грн; - заборгованості по процентах за користування 4860,00 грн. та 8748,00 - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику.
V. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні рішення, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.
Згідно ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.
Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 628 ЦК України договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч. 1ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 4ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Положеннями ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно ч. 12Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 вказаного Законувизначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, судом встановлено, що 05.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики, який підписано Відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.
Таким чином, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було надано кредитні кошти в сумі 18000,00 грн.
Судом встановлено, що розмір відсотків, який було нараховано позивачем відповідає умовам кредитного договору.
Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що кредитор свої зобов'язання за договором № №79336566 від 05.07.2024 виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. В той час як відповідач свої договірні зобов'язання не виконав і не повернув кошти у сумі та у строк, визначений договором, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
IV. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, суд враховує, що у разі недотримання вимог частини ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Таким чином, оскільки позов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» задоволено повністю, тому, на підставі п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги, розмір яких суд визначає пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7100,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за кредитним договором № 79336566 від 05.07.2024 у розмірі 31608 (тридцять одна тисяча шістсот вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 7100 (сім тисяч сто) гривень 00 копійок витрат понесених на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», місцезнаходження: пл. Арсенальна, буд. 1Б, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ: 39861924;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О. М. Герцов