15.09.2025 Справа №607/18249/25 Провадження №3/607/6861/2025
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 122, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437676 від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі, на вул. Руська-Замкова, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виконуючи маневр повороту праворуч на регульованому пішохідному переході, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, після чого на неї відбувся наїзд транспортного засобу, внаслідок чого, остання різко змінила напрямок руху, а саме відскочила на зад, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 18.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437692 від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 16 липня 2025 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі на вул. Руська-Замкова, будучи учасником ДТП, залишив місце події. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а), за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
15 вересня 2025 року судом зареєстровано заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В. Й. У цій заяві захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не відбулося ДТП до якої причетний ОСОБА_1 . Щодо притягнення водія до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, то водій свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 122 КУпАП, визнав та просив призначити стягнення у вигляді сплати штрафу. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав, оскільки подія ДТП не мала місця.
Захисник Янчишин В. Й. підтримав подану ним заяву та позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437676 від 29 серпня 2025 року;
матеріалами відеозапису;
довідкою про результати розгляду матеріалів слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Івана Топольніцького;
рапортом-повідомленням на лінію 102, складеним інспектором черговим Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 16 липня 2025 року;
протоколом огляду місцевості з додатками від 16 липня 2025 року;
план-схемою додатку до протоколу огляду місцевості від 16 липня 2025 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 липня 2025 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 липня 2025 року;
заявою ОСОБА_2 від 17 липня 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання вини, що пом'якшує адміністративну відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437692 від 29 серпня 2025 року.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Водночас, як установлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2025 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі на вул. Руська-Замкова, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, виконуючи маневр повороту праворуч на регульованому пішохідному переході, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого, остання різко змінила напрямок руху, а саме відскочила на зад, після чого автомобіль поїхав.
За цих обставин, подія дорожньо-транспортної пригоди не мала місця, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП, що також підтверджується матеріалами відеозапису, який був предметом огляду в судовому засіданні. Також з наявних в матеріалах справи письмових пояснень та заяв ОСОБА_2 від 16 липня 2025 року, вбачається відсутність претензій до водія ОСОБА_1 , що вказує і на відсутність завданої їй шкоди
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне до матеріалів справи не долучені.
При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122, 122-4, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять),60 грн в дохід держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто),00 грн в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська О. Я.