Справа № 161/19471/25
Провадження № 1-кс/161/5684/25
м. Луцьк 01 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТзОВ «Веставтотрейд» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТзОВ «Веставтотрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
23.09.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника ТзОВ «Веставтотрейд» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Свою скаргу мотивує тим, що 15.09.2025 ТзОВ «Веставтотрейд» подало повідомлення про вчинення злочину, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після його отримання не внесені, а тому просить зобов'язати уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТзОВ «Веставтотрейд» від 15.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Представник ТзОВ «Веставтотрейд» в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, навів доводи аналогічно тим, що у ній зазначені, окрім цього повідомив, що йому відомо, що кримінальне провадження №420250300000000004 закрито.
Уповноважена особа СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області не прибула в судові засідання (24.09.2025, 01.10.2025) для розгляду даної скарги, хоча у спосіб, передбачений КПК України, управління було повідомлено про час та дату розгляду скарги, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводиться за відсутності такої особи.
Заслухавши думку представника скаржника, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з цим, ч.4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Зі змісту скарги вбачається, що 15.09.2025 ТзОВ «Веставтотрейд» подало до Луцького РУП ГУНП у Волинській області повідомлення про вчинення злочинів.
Також в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №420250300000000004 закрито 31.07.2025, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з тим, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України та п.1.1 Розділу 2 "Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань", заява про кримінальне правопорушення уповноваженою особою Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.
Окрім цього, в слідчого судді відсутні процесуальні повноваження щодо вирішення питань про попередню правову кваліфікацію при внесенні відомостей в ЄРДР, з огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст.214 КПК України.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, однак частково.
Керуючись ст.ст. 2, 24, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника ТзОВ «Веставтотрейд» ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ТзОВ «Веставтотрейд» від 15.09.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя