23.09.2025 Справа №607/16184/25 Провадження №2-а/607/653/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Мостецької А. А.
за участю секретаря судового засідання Ярош Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору. В обґрунтування якого зазначила, що по факту винесення оскаржуваної постанови керівництвом СПД № 1 (м. Підгайці) ВП № (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНІ в Тернопільській області прийнято рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи № 102146-2025 від 18.08.2025 (427715) відповідно до норм ст. 293 КУпАП, а отже предмет спору відсутній.
Щодо витрат на правову допомогу пов?язаних з розглядом справи вказала, що у сформованій текстовій частині представник позивача адвокат Скиба В.М. у переліку додатків зазначає, що ним долучено копію акту виконаних робіт, однак відповідно до квитанції № 4153710 від 04.08.2025 представником позивача не долучено до матеріалів позовної заяви копію даного документу. До позовної заяви не долучено жодних підтверджень оплати відповідних витрат пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), оскільки судом може бути відшкодовано лише реально понесені витрати. Відсутність вказаних доказів унеможливлює винесення рішення про стягнення з ГУНІ в Тернопільській області витрат на правову допомогу. Також зазначила на не співмірність ціни позову та сплаченої суми, оскільки за скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за якою передбачено штраф в сумі 340 грн, відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 було понесені витрати пов?язані із з розглядом справи у розмірі 8500 грн 00 коп. Крім того, вказала що позовна заява подана адвокатом Скибою М.В. має шаблонний характер, а відтак позовні вимоги щодо судових витрат до задоволення не підлягають.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, однак представник позивача подав на адресу суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без їхньої участі. Також вказав, що не заперечують щодо закриття провадження у справі, однак не з підстав, що у ній зазначені, зокрема у зв'язку з примиренням, або проведенням медіації, оскільки такі дії не проводились. Крім того, просив врахувати всі долучені до матеріалів справи докази щодо понесення судових витрат, зокрема копію договору про надання правничої допомоги та копію акту виконаних робіт, та стягнути судові витрати в користь позивача.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, через неявку всіх учасників справи.
Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням начальника сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Юрик В.С. № 102146-2025 від 18.08.2025 (427715) щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4835656 від 28.05.2025 року винесена інспектором РПП сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліцій № 1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Фецаком Миколою Миколайовичем стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП - скасована, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрита.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що оскаржувана постанова скасована суб'єктом владних повноважень, а справа про адміністративне правопорушення закрита, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Щодо розподілу судових витрат, то судом встановлено, що ОСОБА_1 28 липня 2025 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Скибою В.М. Факт надання правової допомоги підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № 01/09 до Договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді від 04 серпня 2025 року, згідно з яким вартість послуг складає 8500 гривень. Також ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 484,48 грн, відповідно до квитанції.
Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивачем у справі заявлено до відшкодування саме суми сплаченого судового збору й витрати на професійну правничу допомогу.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).
Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 484,48 грн підлягає поверненню.
Витрати ж на правничу допомогу адвоката відповідно до частини 2 статті 134 КАС України підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Отже, ця норма відсилає до загального порядку розподілу судових витрат, що визначений статтею 139 КАС України.
Однак зі змісту цієї норми закону не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України. Стаття 140 КАС України також незастосовна до ситуації, що склалася, з огляду на відсутність заяви позивача про відмову від позову в означеній частині позовних вимог.
Так само не можна застосувати і ст. 141 КАС України, оскільки сторони просять закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України, а не на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Разом з тим, частина 8 статті 139 КАС України дозволяє суду у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Так, визнавши помилку й усунувши її, сторона відповідача не дала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і без завершення судового процесу. За таких обставин суд вважає за можливе і необхідне на підставі частини 8 статті 139 КАС України понесені сторонами судові витрати залишити за такими сторонами, не покладаючи обов'язок їх відшкодування на іншу сторону.
Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, поверненні позивачу сплаченого ним розміру судового збору та відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення із відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Задовольнити заяву представника відповідача про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 0.0.4484240624.1, код документа: 9386-8825-7376-8023, виданої 04.08.2025 АТ КБ «Приватбанк».
В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду складена та підписана 23 вересня 2025 року.
Головуючий суддя А. А. Мостецька