Справа № 589/3114/25
Провадження № 3/589/2224/25
25 вересня 2025 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 05.06.2009 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26.06.2025 близько 15-00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки стосовно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 року народження, ОСОБА_3 , 2007 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, а саме ОСОБА_1 знаходилась в п'яному вигляді, вдома брудно, розкидані речі, діти брудні.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 24.07.2025, 31.07.2025, 21.08.2025 та 25.09.2025 проте, в жодне із призначених судових засіданьОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, судові повістки повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи.
Суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , остання особисто повідомляв працівників поліції про місце свого проживання та номер мобільного телефону. Вказані дані і були занесені до відповідних протоколів.
Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв'язку із неявкоюОСОБА_1 . На переконання суду така поведінка свідчить про небажання останньої з'являтись до суду з метою захисту своїх прав.
Суд також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але остання даним правом не скористалася.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 603001 від 02.07.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП;
- рапортом інспектора Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, згідно якого ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння, в будинку брудно;
- оптичними DVD-R диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, брудний будинок, розкидані речі.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Обставини, що пом'якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшує та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння нею адміністративного правопорушення, факту наявності трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3114/25.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
СуддяЧ.М.Теміров