Справа № 589/3122/25
Провадження № 3/589/2231/25
25 вересня 2025 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27.06.2025 року о 08 год. 20 хв. по вул. Свемівська в районі буд. 6, в м. Шостка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння а саме: зіниці ока розширені та не реагують на промені світла. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовий розгляд зазначеної справи був призначений на 23.07.2025, 31.07.2025, 21.08.2025, 11.09.2025 та 25.09.2025 проте, в жодне із призначених судових засіданьОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, судові повістки повертаються до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи.
Суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній особисто повідомляв працівників поліції про місце свого проживання. Вказані дані і були занесені до відповідного протоколу.
Крім того, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про перенесення розгляду справи, в зв'язку з хворобою, тобто це свідчить про те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи відносно нього в суді.
Така поведінка особи, на думку суду, свідчить про намагання ОСОБА_1 затягувати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього та усіляко уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд, з метою забезпечення права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий захист, неодноразово відкладав судовий розгляд у зв'язку із неявкоюОСОБА_1 . На переконання суду така поведінка свідчить про небажання останнього з'являтись до суду з метою захисту своїх прав.
Суд також, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373873 від 27.06.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- довідка від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, згідно інформаційно - комунікаційної системи ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 19.12.2006 центром ДАІ № 5908 категорії «В».
-оптичними DVD-R диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено факт виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Обставини, що пом'якшує та обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшує та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень
60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3122/25.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
СуддяЧ.М.Теміров