Справа № 588/1313/25
Провадження № 1-кс/588/338/25
01 жовтня 2025 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025202520000052 від 22.07.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 307 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025202520000052 від 22.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 307 КК України.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №42025202520000052 від 22.07.2025 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Так, у невстановлені в ході досудового розслідування місці і час ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.
В подальшому, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 вирішив здійснити збут наркотичного засобу - канабісу.
З метою реалізації наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_4 28.07.2025 по мобільному телефону домовився про зустріч з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього даний наркотичний засіб. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою 29.07.2025, близько 12 години 40 хвилин поблизу Ліцею №3 Тростянецької міської ради, що по вул. Шевченка, 13, в м. Тростянець Охтирського району, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 дав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень, в обмін на які останній передав йому паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка, як ОСОБА_4 було достовірно відомо, є наркотичним засобом і яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-25/12694-НЗПРАП від 04.08.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) - 0,263 г., вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу.
Не зупинившись на вчиненому, у невстановлені в ході досудового розслідування місці і час ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.
В подальшому, порушуючи заборону на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_4 , вирішив здійснити збут наркотичного засобу - канабісу.
З метою реалізації наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_4 04.08.2025 по мобільному телефону домовився про зустріч, яка відбудеться 05.08.2025, з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього даний наркотичний засіб.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою 05.08.2025 ОСОБА_4 по мобільному телефону вказав ОСОБА_6 в якості оплати за наркотичний засіб поповнити на 500 гривень його картковий рахунок у ВАТ "КБ "Глобус" № НОМЕР_1 , що останній і зробив того дня о 15:48.
Після цього, 05.08.2025 близько 20 години 40 хвилин поблизу озера «Червоне» зі сторони ТОВ «Ельдорадо», що по пров. Гаївському, 1А, в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 в обмін на раніше отримані ним грошові кошти на банківський картковий рахунок, передав ОСОБА_6 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка, як ОСОБА_4 було достовірно відомо, є наркотичним засобом і яка, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-25/13075-НЗПРАП від 08.08.2025, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на висушену речовину) - 1,641 г., вчинивши таким чином незаконний збут наркотичного засобу повторно.
06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, а 12.08.2025 повідомлено про зміну підозри за ч. 1, 2 ст. 307 КК України за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2025 включно.
У подальшому, 30.09.2025 обвинувальний акт направлено до Тростянецького районного суду для розгляду.
Підозра та обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовані та підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 про обставини придбання ним наркотичних засобів у ОСОБА_4 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-22/6841-НЗПРАП від 20.06.2024, згідно якої придбана 29.07.2025 ОСОБА_6 у ОСОБА_4 речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, протоколом огляду грошових коштів та іншими доказами в своїй сукупності.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор мотивує тим, що останній обвинувачується у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за які передбачене сукупне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.
Також прокурор вказав, що обвинувачений є чоловіком віком 43 років, має задовільний стан здоров'я, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи чи навчання, що вказує на недостатність соціальних зв'язків за місцем проживання.
Враховуючи суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, відсутність міцних соціальних зав'язків за місцем проживання, а також його втеча з місця вчинення кримінального правопорушення, останній обґрунтовано може переховуватися від суду.
Крім того, враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення, а також проживання в одному населеному пункті зі свідком ОСОБА_6 , з яким він знайомий та йому відоме його місце проживання, останній може незаконно впливати на нього, так як останній був очевидцем скоєння кримінального правопорушення.
Також, ОСОБА_4 , у якого відсутні стабільні легальні джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, яке вчинив з корисливою метою.
Крім того, прокурор зазначив, що на даній стадії, вказані в ухвалі слідчого судді ризики не відпали і продовжують існувати, а строк застосованого запобіжного заходу добігає кінця, у зв'язку із чим є необхідність у його продовженні.
Ураховуючи викладене, на думку прокурора на даній стадії досудового розслідування більш м'який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив проти продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти подовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та просив застосувати більш м'який запобіжний захід, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.
Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Частинами першою та третьої статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення під час провадження. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Із матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42025202520000052 від 22.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення з Управління Служби безпеки України в Сумській області про те, що мешканець м. Тростянець Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2025 року здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Також в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025202520000052 від 22.07.2025 за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України встановлено, що 05.08.2025 близько 20 год. 40 хв. поблизу озера «Червоне» зі сторони ТОВ «Ельдорадо», що по пров. Гаївському, 1 А в м. Тростянець Охтирського району, ОСОБА_4 повторно вчинив незаконний збут наркотичного засобу канабіс, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, ОСОБА_6 (а.с. 6-7).
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2025 включно (а.с. 9-14).
Оцінюючи обґрунтованість доводів прокурора про те, що установлені раніше ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений є особою віком 43 роки, раніше не судимий, має задовільний стан здоров'я, неодружений, дітей не має, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що обставини, які характеризують обвинуваченого та його репутацію у сукупністю із суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі його засудження, свідчать про наявність ризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.
Отже, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.
Щодо заперечень захисника вважаю необхідним зазначити, що, застосування інших, більш м'яких альтернативних запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту про який просить сторона захисту, не зможе запобігти установленим ризикам, які продовжують існувати та не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Крім того, беручи до уваги особливості даного кримінального провадження, строк тримання під вартою виправдовується існуванням суспільного інтересу у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15) від 15.12.2016).
Так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а обвинувальний акт до суду тільки спрямовано, підготовче судове засідання ще не призначене та судовий розгляд не розпочато, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. При цьому покласти на ОСОБА_4 обов'язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 29 листопада 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому та захиснику після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1