Справа № 587/4578/25
01 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Тарос Груп», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
30 вересня 2025 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №1460/12/08-01-04-08 від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Тарос Груп», вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, ТОВ «Тарос Груп» несвоєчасно сплачені узгодженні податкові зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, самостійно задекларовані в податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9029644039 від 15 лютого 2024 рік: 10 липня 2025 року згідно з платіжним дорученням №3675 від 10 липня 2025 року в сумі 1111197,86 грн погашені податкові зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб: (податкові зобов'язання за грудень 2024 року - граничний термін сплати 30 січня 2025 року, з затримкою сплати 161 календарних дня в сумі 111197,70 грн). В результаті проведення камерної перевірки встановлено порушення платником податків вимог пункту 57.1 статті 57 та пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за грудень 2024 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП №8073-Х від 07 грудня 1984 року зі змінами та доповненнями. Вказані порушення відображені в акті камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №12500/08-01-04-08/40769647 від 27 серпня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене за юридичною адресою ТОВ «Тарос Груп»: Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, що не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.
Керівник ТОВ «Тарос Груп» ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.
За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області.
Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 308/5851/18.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09 червня 2011 року); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява№ 20347/03) від 12 березня 2009 року).
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, при вирішенні питання підсудності необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положень КПК України, які регламентують подібні відносини.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
При цьому згідно з частиною 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
За таких обставин суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направлено до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому вказану справу необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. Г. Вортоломей