Справа № 577/5023/25
Провадження № 3/577/1523/25
"01" жовтня 2025 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
за ч.3 ст. 126 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15.08.2025 р. о 09.00 год. на автошляху поблизу с. Таранське, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 15.08.2025 р. о 09.00 год. в с. Таранське Конотопського району Сумської області по вул.. Центральній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 , будучи особою, тимчасово обмеженою у права керування транспортними засобами . Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.
При цьому, стаття 268 КУпАП не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч.5 ст. 126 , ч.3 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.п. а) п. 2.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно довідки від 22.08.2025 року Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.05.2022 р., а також, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.
В матеріалах справи міститься копія постанови серії ЕНА № 4943811 від 11.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Крім того, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 р., визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідно, позбавлено права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.
Крім того, матеріали справи містять копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 08.04.2024 р. Однак, постановою Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2025 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно довідки від 22.08.2025 року Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_1 11.06.2025 р. під час складання протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП, було повідомлено про наявне у нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак, незважаючи на це, 15.08.2025 р. останній знову керував транспортним засобом.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 3 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, що стверджується дослідженими письмовими доказами, відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, ч.3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Враховуючи характер вчинених правопорушеннь, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126 , ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення :
-за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 (сім) років з накладенням штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
-за ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 7 (сім) років з накладанням штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу - 21081300,Код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Є. В. Логін