Справа № 591/10341/25
Провадження № 2-аз/591/104/25
01 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Просвіркіної-Максимів Марії Сергіївни про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Просвіркіної-Максимів М.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року поновлено строк звернення до суду з вказаним позовом, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
30 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Просвіркіної-Максимів М.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, щонезважаючи на те, що постанова №Х08/25-32 від 16 серпня 2025 року оскаржена в судовому порядку, і про це достовірно відомо ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона направлена останнім для примусового виконання.
26 вересня 2025 року Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 79201420 з примусово виконання цієї постанови, накладено арешт на кошти ОСОБА_1 .
Оскільки позивач заявляє позовні вимоги про скасування постанови про накладення стягнення, тобто виконавчого документа, то у разі задоволення його позовних вимог, виконавчий документ буде скасовано, а стягнуті з позивача суми в межах виконавчого провадження підлягатимуть поверненню.
Не вжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, призведе до негативних наслідків для позивача, зокрема він буде вимушений вживати заходи спрямовані на відновлення свого становища, що існувало до звернення стягнення, в зв'язку з чим нести додаткові грошові витрати, витрачати свій особистий час.
Водночас, вжиття заходу забезпечення позову не призведе до порушення прав та інтересів стягувача та не становитиме для нього будь-який тягар, тобто не становитиме для нього суттєвих наслідків.
Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставівиконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №Х08/25-32 від 16 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № Х 08/25-32 від 16 серпня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки обраний захід забезпечення позивачем є спів
мірним засобом відновлення порушеного права.
Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Просвіркіної-Максимів Марії Сергіївни про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови № Х 08/25-32 від 16 серпня 2025 року, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, до набрання законної сили рішення у справі № 591/10341/25.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Суддя А.П.Сидоренко