Справа № 591/9242/25 Провадження № 3/591/2698/25
30 вересня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю захисника Павловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 06.08.2025 о 08-47 год у м. Суми по провул. Токарівському, 1, керував т/з Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з відмовився. Огляд проводився у найближчому закладі охорони здоров'я - КНП СОР «ОКМЦСНЗ», згідно висновку лікаря №2802 від 06.08.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutions VB400 470819, 471134. Своїми діями порушила п. 2.9 а) ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки була порушена процедура проведення огляду на визначення стану сп'яніння. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я був проведений медичною сестрою, а не лікарем, у матеріалах справи відсутня роздруківка тесту з приладу Драгер, яким здійснювався огляд у закладі охорони здоров'я, а також вказаний прилад не зазначений у сертифікаті про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9 а) ПДР.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння - це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - ком. взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Толкачовим Б.О. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 3);
- висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2802 від 06.08.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4);
-відеозаписом (а.с. 7).
Вищевказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
З позицією сторони захисту про закриття адміністративної справи, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, суд не може погодитись, виходячи з таких обставин.
Доводи захисника щодо того, що огляд проводила медична сестра не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з досліджених у судовому засіданні відеозаписів на оптичних носіях даних вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем особисто, медична сестра надавала прилад «Drager» та виміряла тиск. За результатами огляду лікарем було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та на його підставі видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, захисник просив визнати процедуру огляду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, і у зв'язку із відсутністю роздруківок тестів з приладу Драгер, яким здійснювався огляд у закладі охорони здоров'я, а також вказаний прилад не зазначений у сертифікаті про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.
Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно дослідженої у судовому засіданні копії акту медичного огляду ОСОБА_1 №2802 від 06.08.2025 вбачається, що лікарем у п. 18 вказано назву спеціального технічного засобу, який було використано, його номер, дату останньої повірки, час обстеження та результат обстеження (а.с. 23). Виготовлення роздруківки проведених тестів у даному випадку не вимагається.
Окрім того, згідно наданої захисником копії сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 зазначений у додатку до вказаного сертифікату - п.4 (а.с. 34).
За таких обставин, твердження захисника про порушення процедури проведення огляду є необґрунтованими.
Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.
Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 07.08.2025 ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.11.2020 (а.с. 6).
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.М. Ковтун