1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12380/24 1-кс/335/3330/2025
26 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.10.2024.2024 року за № 42024080000000112, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, такого, який має вищу освіту, одруженого, працевлаштованого комерційним директором ТОВ «Міське будівництво» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
24.09.2025 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з правом звільнення під заставу в розмірі 6131000,00 грн. та покладенням відповідних обов'язків.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024080000000112 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.
Встановлено, що згідно Протоколу №1/05 від 17.05.2019 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Міське Будівництво» генеральним директором вказаного підприємства призначено ОСОБА_4 .
Відповідно до Статуту ТОВ «Міське Будівництво»:
Генеральний директор обирається з числа Учасників або призначається з третіх осіб, за контрактом. Генеральний директор не може бути одночасно Головою Загальних зборів Учасників Товариства.
Генеральний директор керує поточною діяльністю Товариства, самостійно вирішує всі питання його діяльності, за винятком віднесених до виключної компетенції Загальних зборів Учасників.
Генеральний директор виконує у тому числі такі функції:
без довіреності діє від імені Товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, відповідає за результати діяльності Товариства перед органами державної виконавчої влади;
в межах своєї компетенції є розпорядником майна та коштів Товариства, укладає угоди, договори, видає довіреності, але не має права видавати безвідкличні довіреності;
приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, визначає їх функціональні обов'язки і компетенцію, розроблює та затверджує відповідні положення та службові інструкції;
розроблює та затверджує штатний розклад, самостійно встановлює кількість та кваліфікаційний склад працівників, складає фінансові плани Товариства і звіти про їх виконання;
забезпечує охорону праці та контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни;
самостійно укладає контракти, угоди, підписує договори, крім тих, що перевищують суму, окремо визначену Загальними зборами учасників, або Учасником (в разі, коли Учасником є одна особа) та відображену в реєстраційній справі Товариства в ЄДР України в графі - наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи;
здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою Товариства для досягнення мети Товариства, за винятком, які відповідно до цього Статуту відносяться до виключної компетенції Учасника Товариства.
Генеральний директор Товариства підзвітний Загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Генеральний директор не має права приймати рішення, обов'язкові для виконання Учасниками.
Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду генерального директора ТОВ «Міське Будівництво», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.
Встановлено, що 31.10.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області (далі - Замовник) в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «Міське Будівництво» (далі - Генпідрядник) в особі генерального директора ОСОБА_4 , укладено договір № 208-23Б про закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» (далі - Договір), відповідно до якого визначено наступне.
Відповідно до п.1.1. Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, умов цього Договору та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» (згідно коду ДК:021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (далі-Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити Роботи в порядку та на умовах, передбачених даним Договором за об'єктом робіт, зазначеним у пункті 1.2 цього Договору.
Відповідно до п.1.2. Об'єкт: житловий будинок по вул. Запорізька, 2-А.
Місце розташування Об'єкта: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-А.
Генпідрядник здійснює виконання робіт в строки, передбачені Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору), в повному обсязі, передбаченому проектною документацією та тендерною документацією, до повної готовності Об'єкту внаслідок завершення Робіт та прийняття його в експлуатацію.
Відповідно до п.1.5. Генпідрядник підтверджує, що, розуміє всі вимоги Замовника щодо строків, якості та обсягу Робіт. Ціна Робіт, вказана в Розділі цього Договору, включає поний обсяг Робіт. Генпідрядник не вправі виконувати будь-які додаткові роботи не передбачені цим Договором та додатками до нього без узгодження та їх належного оформлення з Замовником відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п.2.3 Строки, початок та закінчення Робіт, види, послідовність та етапи виконання Робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток №2 до Договору).
Відповідно до п.2.5 Сторони мають право переглянути строки виконання Робіт із обов'язковим внесенням відповідних змін у Договір, шляхом укладання додаткових угод.
Відповідно до п.3.1. Ціна Договору визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №1 до Договору) і становить 111 517 430,92 грн у тому числі ПДВ 20% - 18 586 238,49 грн.
Відповідно до п.4.1.5 Замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Генпідрядник виконує їх повільно з відхиленням від Календарного графіка, що закінчення їх у строк визначений Договором, стає неможливим.
Відповідно до п.4.1.7 Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі виникнення обставин, визначених у пункті 18.2 цього Договору, повідомивши про це Генпідрядника за 10 робочих днів до запланованої дати розірвання.
Відповідно до п.4.4.1 Генпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.
Відповідно до п.4.4.3. Генпідрядник зобов'язаний передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором закінчені роботи (Об'єкт капітального ремонту).
Відповідно до п.6.2. Генпідрядник зобов'язаний до початку виконання Робіт перевірити проектну документацію на Об'єкту, її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Генпідрядник протягом 3 днів повідомляє про це Замовника.
Відповідно до п.9.3 Генпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання Робіт згідно Календарним графіком виконання робіт, що є додатком №2 до цього Договору, Генпідрядник зобов'язаний вжити заходи з усунення відставання робіт від такого Графіку, якщо такі будуть.
Відповідно до п.9.4 Генпідрядник зобов'язаний повідомляти Замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору невідкладно з моменту їх виникнення. Замовник протягом 3 робочих днів з дня одержання повідомлення від Генпідрядника зобов'язаний надати йому відповідь щодо прийнятих рішень та запланованих заходів.
Відповідно до п.11.1 Порядок та строки фінансування за цим Договором визначаються чинними нормативно-правовими актами України, умовами цього договору.
Відповідно до п.11.5. Роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством.
Відповідно до п.12.1.1. Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються Замовником по мірі виконання робіт з урахуванням Календарного графіку виконання робіт.
Відповідно до п.12.6. Замовник може надати Генпідряднику аванс (попередню оплату) на підставі чинного законодавства у терміни і в розмірах, що не перевищують норми, визначені ним.
Генпідрядник для отримання авансу (попередньої оплати) надає Замовнику відповідний лист-звернення. Після прийняття рішення Замовником про надання авансу, Генпідрядник надає рахунок на оплату авансу. Замовник здійснює перерахування авансу на рахунок Генпідрядника протягом 10 банківських днів з дати рахунку.
Генпідрядник протягом строку, що визначений відповідними нормативними актами, з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжними «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в).
Невідпрацьовані суми авансу повертаються Замовнику до закінчення терміну погашення авансу.
Відповідно до п.18.2.3 Розірвання Договору допускається за згодою Сторін або в односторонньому порядку з ініціативи Замовника у випадку допущення з власної вини Генпідрядника відставання темпів виконання Робіт передбачених Календарним графіком виконання робіт більше ніж на 50 календарних днів.
Відповідно до п.19.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання Сторонами та діє по 31.12.2025 року, а у частині зобов'язань сторін - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Також, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області та ТОВ «Міське Будівництво» 31.10.2023 укладено додаткову угоду № 1ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо внесення зміни до Додатку № 2 (Календарний графік виконання робіт) до Договору № 208-23Б від 31.10.2023.
З листопада 2023 року ТОВ «Міське Будівництво» розпочало роботи на об'єкті «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».
У органу досудового розслідування є підстави підозрювати, що на початку грудня 2023 року у генерального директора ТОВ «Міське Будівництво» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами державного бюджету в особливо великих розмірах. Реалізовуючи свій план, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою отримання і заволодіння грошовими коштами, 05.12.2023 склав та направив лист-звернення № 359 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, щодо надання авансу за договором № 208-23Б про закупівлю робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».
На підставі зазначеного листа, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_8 , та ТОВ «Міське Будівництво» в особі генерального директора ОСОБА_4 05.12.2023 укладено додаткову угоду № 2ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої, на підставі листа-звернення Генпідрядника від 05.12.2023 №359 та п.12.6 Договору узгоджено надати Генпідряднику аванс для виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».
Також, відповідно до цієї додаткової угоди встановлено, що розмір авансу становить 20 073 137,57 грн. Аванс надається строком по 30.04.2024.
Вказаний аванс був перерахований на рахунок ТОВ «Міське Будівництво» №UA878201720355309117000706830, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.12.2023 №6, після чого ОСОБА_4 мав можливість розпорядитися ним.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи можливість розпорядитись авансовими коштами, розуміючи, що, відповідно до п. 12.6 Договору та додаткових угод до нього, він повинен спрямовувати надані кошти на виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, 27.12.2023 отримані від Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області авансові кошти (попередню оплату) з розрахункового рахунку ТОВ «Міське Будівництво» № НОМЕР_1 перерахував на рахунки: ТОВ «Побудова» № НОМЕР_2 , ТОВ «Тервікнопласт» № НОМЕР_3 , ТОВ «Стандарт - Буд» № НОМЕР_4 та ТОВ «Гудвіл» № НОМЕР_5 , як оплату за будівельні матеріали для виконання умов договору №208-23Б від 31.10.2023 "Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька 2-А".
Проведеним аналізом розрахункових рахунків, відкритих ТОВ «Побудова», ТОВ «Тервікнопласт», ТОВ «Стандарт - Буд» та ТОВ «Гудвіл» встановлено, що отримані кошти від ТОВ «Міське Будівництво» використані на інші потреби фінансово-господарської діяльності підприємств, а не на закупівлю будівельних матеріалів.
У подальшому, у період з листопада 2023 по квітень 2024 року Генеральний директор ТОВ «Міське Будівництво» ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою приховування своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем, приховуючи протиправність своїх дій та не бажаючи повертати бюджетні кошти, якими заволодів, не виконав роботи, передбачені Календарним графіком виконання робіт за вказаний період. Зокрема, за період з листопада 2023 по квітень 2024 року Генпідрядником в особі генерального директора ОСОБА_4 лише частково виконано роботи за отриманими коштами у якості авансу шляхом виконання демонтажних робіт, що підтверджуються актами виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт №1 від 21.03.2024, акт №2 від 21.03.2024, акт №3 від 21.03.2023, акт №4 від 21.03.2023, акт №5 від 21.03.2023, акт №6 від 25.04.2024 на загальну суму 6 409 983,42 грн.
У подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір направлений на приховання незаконного заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що термін повернення невикористаних коштів, що надані у якості авансу - 30.04.2024, склав та направив 26.04.2024 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, лист-звернення № 94 щодо продовження терміну погашення авансу до 31.05.2024.
На підставі зазначеного листа, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_9 та ТОВ «Міське Будівництво» в особі генерального директора ОСОБА_4 29.04.2024 укладено додаткову угоду № 5ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої, визначено, що «Аванс надається строком по 31.05.2024».
У подальшому, протягом травня 2024 року, Генеральний директор ТОВ «Міське Будівництво» ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою приховання свої злочинних дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, зловживаючи своїм службовим становищем, приховуючи протиправність своїх дій та не бажаючи повертати бюджетні кошти, що надані у якості авансу, не виконав роботи, передбачені Календарним графіком виконання робіт за вказаний період.
Зокрема, за травень 2024 року Генпідрядником в особі генерального директора ОСОБА_4 лише частково виконано роботи за отриманими коштами у якості авансу шляхом виконання демонтажних робіт, що підтверджуються актом виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт №7 від 14.05.2024 на суму 440 084,92 грн.
У подальшому, продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на приховання незаконного заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи, що термін повернення невикористаних коштів, що надані у якості авансу - 31.05.2024, склав та направив 31.05.2024 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, лист № 122 щодо продовження терміну погашення авансу.
На підставі зазначеного листа, між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_9 та ТОВ «Міське Будівництво» в особі генерального директора ОСОБА_4 31.05.2024 укладено додаткову угоду № 6ДУ/208-23Б до Договору № 208-23Б від 31.10.2023 про закупівлю робіт по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя», відповідно до якої, визначено, що «Аванс надається строком по 12.06.2024».
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше червня 2024 року, повністю припинив роботи щодо виконання робіт за Договором № 208-23Б від 31.10.2023 року по об'єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Запорізька, 2-А з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя».
Таким чином, Генпідрядником частково відпрацьовано аванс (попередню оплату) шляхом виконання робіт, про що було складено довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ-3 на загальну суму 13 941 388, 70 гривень (ПДВ 2 326 922, 00 гривень), що підтверджуються актами виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт №1 від 21.03.2024, акт №2 від 21.03.2024, акт №3 від 21.03.2023, акт №4 від 21.03.2023, акт №5 від 21.03.2023, акт №6 від 25.04.2024, акт №7 від 14.05.2024, акт №8 від 21.08.2024, акт №9 від 21.08.2024, акт №10 від 21.08.2024, акт №11 від 21.08.2024, акт №12 від 21.08.2024.
У подальшому, у зв'язку з тим, що Генпідрядник не виконував роботи, з власної вини допустив відставання темпів виконання робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт, на підставі додаткової угоди №8ДУ/208-23Б від 21.08.2024, укладеної між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «Міське Будівництво» в особі керівника проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва ОСОБА_10 , що діє на підставі довіреності від 16.08.2024, розірвано договір №208-23Б від 31.10.2023.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними грошовими коштами у сумі 6 131 748, 87 гривень, чим завдав збиток Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на суму вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
22.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, на думку слідчого та прокурора, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлені волі від 7 до 12 років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про місце їх роботи та місце мешкання, йому відомі номера їх мобільних телефонів.;
За таких обставин покладення обов'язків без застосування запобіжного заходу не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальні правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
Також, на думку слідчого, враховуючи особливий характер кримінального провадження, а саме вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану та у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого було завдано матеріальних збитків на суму 6 143 748, 87 гривень, а також враховуючи його соціальний стан, а саме те, що на даний час він є уповноваженою особою (підписантом) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Міське Будівництво», а також займає посаду директора на ТОВ «Комплексбуд-НМ», відносно нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у сумі 6 131 000, 00 гривень.
До початку розгляду клопотання по суті від захисників підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , надійшли письмові заперечення, де посилались на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, необхідних і достатніх для застосування запобіжного заходу.
Зокрема, захисники наполягали на тому, що між ТОВ «Міське будівництво» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області існує господарський спір щодо виконання робіт на об'єкті у м. Запоріжжя по вул. Запорізькій, 2-а, в межах якого у кожної із сторін є майнові претензії до контрагента. При цьому у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9124/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до ТОВ «Місське будівництво» про стягнення 16 133 156,06 грн, з яких 13 223 569,23 грн - сума невідпрацьованого авансу (в подальшому сума позовних вимог зменшена до 6131000,00 грн.), 2 380 247,28 грн - неустойка, 296 918,52 грн - втрати від інфляції, та за зустрічним позовом ТОВ «Місське будівництво» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення грошових коштів в розмірі 6 202 345, 88 грн.
В узагальненому виді можна стверджувати, що між сторонами виник спір стосовно відповідності обсягів та вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» робіт саме в частині Акту №13 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 818 516, 60 грн та Акті №14 приймання виконання будівельних робіт на суму 4 383 829, 28 грн., і обсяги виконаних робіт по актам № 13 та № 14 є предметом судового розгляду у справі ключовим питанням у вирішенні цього спору є перевірка обсягів виконаних робіт, що відображені в Актах №13 та №14.
В межах вказаної справи судом призначено будівельно-технічну експертизу на предмет визначення дійсної вартості робіт, виконаних ТОВ «Міське будівництво» в межах вказаного договору.
Відтак, на думку захисників, повідомлення ОСОБА_4 про підозру є передчасним, таким, що не ґрунтується на належних і допустимих доказах, і свідчить про спробу чинити тиск на нього.
Крім того, захисники звернули увагу на те, що сторона обвинувачення інкримінує нашому клієнту ОСОБА_4 неповернення авансу кінцевий строк повернення якого був 12 червня 2024 року, водночас на цю дату він вже не обіймав посаду директора ТОВ «Міське будівництво» і був звільнений з займаної посади 31.05.2024 року. Новим директором було призначено іншу особу - ОСОБА_13 , що підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ «Міське будівництво». Отже, ОСОБА_4 фізично не міг виконати дії, які йому інкримінуються.
Також захисники зауважили, що наведені стороною обвинувачення нічим, на їх думку, не підтверджуються, є надуманими, і тому клопотання не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому. Пояснила, що суть підозри полягає в тому, що досудовим розслідуванням встановлено, що бюджетні грошові кошти в сумі 6131000,00 грн. були використані ТОВ «Міське будівництво» не на ті цілі, задля яких вони були перераховані і для яких були призначені відповідно до проектно-кошторисної документації. Остаточна юридична доля цих коштів ще встановлюється, однак сторона обвинувачення підозрює, що ці грошові кошти були врешті-решт привласнені підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_4 вважав повідомлену йому підозру необґрунтованою і заперечував проти задоволення клопотання. Заперечував й наявність ризиків, якими обґрунтоване клопотання.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , також проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на факти і доводи, викладені в раніше поданих письмових запереченнях, зупинившись на їх окремих аспектах.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, і самим підозрюваним не оспорюється.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
На підтвердження обґрунтованості підозри сторона обвинувачення надала докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:
- заяву Служби відновлення та розвитку в Запорізькій області від 16.10.2024 №28/1657 про вчинене кримінальне правопорушення;
- матеріали запиту в порядку ст.93 КПК України на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Запорізькій області за вих.№614/6-2024 від 05.11.2024;
- протокол огляду місця події від 12.11.2024 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2-А;
- матеріалами судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта №1237-24 від 29.01.2025);
- матеріали ГУ ДПС в Запорізькій області (висновок аналітичного дослідження №29/08-01-08-13/25891336 від 30.07.2025);
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.11.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.12.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.12.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 05.12.2024;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2025;
- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09.01.2025;
- матеріали судової економічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/108-25/18842-ЕК);
- матеріали запиту в порядку ст.93 КПК України на адресу ТОВ «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» за вих.№6745/6-2024 від 02.12.2024;
- інші матеріалами кримінального провадження
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої (такої, що не є явно необґрунтованою) підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Зокрема, слідчий суддя виходить з того, що наявність у провадженні господарського суду міста Києва справи за позовами, які виникли з обставин, покладених в основу підозри, як така не виключає наявності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення і не є перешкодою для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому з матеріалів справи випливає, що частина робіт вартістю саме на суму, заволодіння якою інкриміноване ОСОБА_4 , замовником прийнята не була, і достовірно невідомо, чи були ці роботі дійсно виконані, і причини цього підлягають дослідженню і встановленню як в межах господарської справи, так і в межах цього кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів провадження випливає, що замовник з власної ініціативи в односторонньому порядку розірвав договір з ТОВ «Міське будівництво», і будівельні роботи за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 2-а, завершував інший підрядник. Це може свідчити про наявність істотних недоліків у діяльності ТОВ «Міське будівництво» у період, коли ОСОБА_4 перебував на посаді генерального директора ТОВ «Міське будівництво», в тому числі, - про нецільове використання наданих замовником бюджетних грошових коштів і, як наслідок, про заволодіння ними. Зокрема, в матеріалах наявні відомості про те, що грошові кошти, перераховані на рахунок ТОВ «Міське будівництво», того ж дня були перераховані його власним контрагентам, і не обов'язково у зв'язку з виконанням договору, укладеного із Службою відновлення та розвитку в Запорізькій області.
Відтак, на поточній стадії досудового розслідування існує достатньо підстав для підозри у розкраданні бюджетних коштів, що не виключає в подальшому встановлення нових обставин та зміни підозри. Зокрема, неможна виключати, що відбулось не заволодіння бюджетними грошовими коштами, а їх розтрата, однак в такому випадку це не буде виключати кримінальну відповідальність відповідних службових осіб.
Тому слідчий суддя відхиляє відповідні доводи сторони захисту.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження того, що вже розпочате;
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на свідків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
При вирішенні щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що, з одного боку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, а з іншого - має ряд життєвих обставин, які у сукупності не дають достатніх підстав для висновку про те, що лише тримання його під вартою здатне запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий і до інших видів юридичної відповідальності не притягався, є офіційно працевлаштованою особою, має стійкі соціальні зв'язки, стабільний заробіток та житло у місті Києві.
Слідчий суддя бере також до уваги, що про факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, де існувала потенційна можливість повідомлення йому про підозру, ОСОБА_4 дізнався наприкінці 2024 року, і з того часу не вживав дій, спрямованих на переховування. Принаймні, сторона обвинувачення не надала відповідних доказів.
Також сторона обвинувачення не надала доказів того, що ОСОБА_4 до повідомлення про підозру тим чи іншим способом робив спроби приховати чи знищити докази, чинити тиск на свідків чи інших підозрюваних, створювати перешкоди для встановлення об'єктивних обставин розслідуваного діяння, і взагалі, що підозрюваний схильний до систематичної протиправної діяльності, має сформовані психологічні установки на порушення загальновизнаних норм поведінки у суспільстві.
Самий факт підозри у вчиненні особливого тяжкого злочину не може бути єдиною і достатньою підставою для взяття особи під варту.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На переконання слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини не надають достатніх підстав для висновку про необхідність обмеження особистої свободи підозрюваного саме в умовах тримання під вартою.
Разом з цим, з огляду на характер підозри, суспільний резонанс навколо цього кримінального провадження, статус підозрюваного, зайняття ним посади у керівних органах ТОВ «Міське будівництво», - неможна бути абсолютно впевненим у тому, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 не буде вдаватись до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, впливу на свідків та переховування, оскільки від цього, можливо, буде залежати його подальша доля. Отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу на початковому етапі досудового розслідування все ж таки є виправданим.
Встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає разом з дружиною за адресою АДРЕСА_3 , де орендує квартиру.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаним ризикам може запобігти цілодобовий арешт підозрюваного за місцем його фактичного проживання у місті Києві з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Менш суворі запобіжні заходи застосувати в даному випадку неможливо, оскільки особисте зобов'язання не супроводжується обмеженням особистої свободи підозрюваного, і тому на цьому етапі досудового розслідування не зможе зробити неможливим вплив підозрюваного на його здійснення, а також не зможе в повній мірі гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Про застосування поруки до слідчого судді звернень не надійшло.
Застосування застави в передбачених законом межах щодо підозрюваного в особливо тяжкому злочині також є неможливим, оскільки з наданої підозрюваним довідки про доходи випливає, що він не має доходу або статків, яких було б достатньо для внесення такої застави.
Крім того, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру було складене і вручене 22.09.2025, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 22.11.2025, через що строк запобіжного заходу не може виходити за вказану часову межу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на період часу починаючи з 26.09.2025 і до 22.11.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії цієї ухвали, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
не покидати цілодобово місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування з свідками та представниками потерпілої юридичної особи у даному кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок невідкладно з'явитись до органу Національної поліції за місцем проживання, а саме до Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві, для зарахування на облік як особи, до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 15 хв. 01.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1