Провадження № 3/470/226/25
Справа № 470/680/25
30 вересня 2025 року с-ще Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,
за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391348 від 14 липня 2025 року, 14 липня 2025 року о 13 год 40 хв на трасі 0150403 водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу у результаті чого відбулось зіткнення зі зграєю диких птахів. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, заяви про відкладення розгляду справи або про поважність причин не прибуття до суду від нього не надходило.
Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.
Нормою ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно зі ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає в:
1) діянні - порушення правил дорожнього руху;
2) суспільно-шкідливих наслідках - заподіяння матеріальної шкоди;
3) причинно-наслідковому зв'язку - суспільно-шкідливі наслідки мають бути послідовним, прямим, головним та безпосереднім результатом порушення правил дорожнього руху.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення органами поліції не долучено доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 б ПДР, через що зіткнувся зі зграєю диких птахів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Однак матеріали справи не містять доказів того, що пошкодження автомобіля відбулося саме через порушення водієм приписів ПДР України.
На фотознімках долучених до протоколу зафіксоване лише зображення передньої частини автомобіля.
Копії реєстраційних документів на транспортний засіб до матеріалів справи не додано.
За такого суд доходить висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя С. Ф. Орлова