№522/17655/25, 3/522/5964/25
30.09.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Масловського І.М., за участю захисника свідка ОСОБА_2 - адвоката Морякова К.І., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
27.07.2025 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по площі Стросінній, біля будинку №1, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме Старосінної площі, та вулиці Водопровідної, рухаючись у другорядній дорозі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та не надала дорогу автомобілю «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.
В результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3«Б», п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона не порушувала ПДР, так як керуючи своїм автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 вона повертала праворуч на автостоянку, щоб припаркувати свій транспортний засіб, а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , побачивши перед ним перешкоду, повинен був зупинитись, а він просто проїхав скрізь її транспортний засіб. Після чого його автомобіль заглох. Також водій ОСОБА_1 зазначила, що 27.07.2025 року працівниками поліції відносно неї також було складено протокол за ст.126 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у неї полісу про страхування її транспортного засобу, та вона сплатила штраф.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Масловський І.М. вважав, що у діях водія ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та пояснив, що винним у вище указаній дорожньо-транспортній пригоді був інший водій, та просив не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№404244 від 27.07.2025 року,
-схемою з місця ДТП від 27.07.2025 р., згідно до якої в цей день приблизно о 15 годині 15 хвилин, у м. Одесі, на площі Старосінній, біля будинку №1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, а саме Старосінної площі, та вулиці Водопровідної, рухаючись у другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення,
-показаннями свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що він 27.07.2027 року керував автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 по головній дорозі, а саме по площі Старосінній, тому мав перевагу у русі перед іншими учасниками руху, які рухались у другорядній смузі, після чого продовжував далі рух керуючи своїм автомобілем. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , будучи зобов'язаною надати йому перевагу у русі, не зупинилась, та рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу його автомобілю «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок чого відбулось вище указана ДТП. Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що схема вище зазначеної ДТП була вірно складена працівниками поліції, та ним особисто підписана,
-відеозаписом №1, який було долучено до матеріалів указаної адміністративної справи, згідно до якого 27.07.2025 року приблизно о 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, а саме Старосінної площі, та вулиці Водопровідної, рухаючись у другорядній дорозі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та не надала дорогу автомобілю «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.
У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.2.3«Б», п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме указаний водій, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по площі Стросінній, біля будинку №1, на перехресті нерівнозначних доріг, а саме Старосінної площі, та вулиці Водопровідної, рухаючись у другорядній дорозі, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не надала дорогу автомобілю «Renault Logan», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 , та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.
Доводи водія ОСОБА_1 про те, що вона не порушувала ПДР України спростовуються вище зазначеними доказами у цій адміністративній справі.
Наданий водієм ОСОБА_1 відеозапис №2 не спростовує доводів, що указані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№404244 від 27.07.2025 року.
У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.
На підставі зазначеного, доводи захисника Масловського І.М., та водія ОСОБА_1 , суд вважає надуманими із метою уникнення ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність водія ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених, та не спростованих під час судового засідання доказів.
Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Масловського І.М., та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі їх доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд не вбачає будь-яких обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 по цій адміністративній справі.
Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП, суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , яка вчинила протягом 2025 року вдруге адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.
Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Масловському І.М., та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу указаного адміністративного правопорушення - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення її права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.