Справа № 522/16907/25
Провадження №3/522/5780/25
(повний текст)
19 вересня 2025 Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2025 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м.Одесі, вул. Чубаєвська, 1, у порушення п.13.1 ПДР, керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» днз НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mazda»ВН6550МХ, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з майновою шкодою.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392140 від 15.07.2025 за ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2025 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул. Чубаєвська, 1, керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» днз НОМЕР_1 була учасником ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 ПДР.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392156 від 15.07.2025 за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факти, викладені у протоколах, пояснила, що не порушувала п.13.1, 2.10 ПДР, не відчула зіткнення з іншим автомобілем та не мала на меті залишати місце пригоди, тому просить закрити провадження за справою за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Водій автомобіля «Mazda»ВН6550МХ ОСОБА_3 викликався в судове засідання, однак не з'явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП в судове засідання надано такі докази:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392140 від 15.07.2025 за ст.124 КУпАП та ЕПР1 №392156 від 15.07.2025 за ст.122-4 КУпАП.
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2025 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «Mazda»ВН6550МХ та наявні механічні ушкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу з лівої сторони та переднє ліве крило.
- письмові пояснення ОСОБА_1 , яка заначила, що 26.06.2025 р. вона не була учасником ДТП, рухалась про вул. Чубаївська у м.Одесі на автомобілі «Toyota Highlander» днз НОМЕР_1 , рух автомобілів зупинився, оскільки там сталось ДТП між автомобілем «Mazda» НОМЕР_2 та інкасаторським транспортним засобом, з'ясовувались обставини. Вона здійснила об'їзд місця пригоди по зустрічній смузі та продовжила рух, ударів та зіткнень вона не відчула.
-письмові пояснення водія ОСОБА_4 , згідно яких 26.06.2025 року він керуючи автомобілем «Mazda»ВН6550МХ,стояв на лівій смузі руху на вул. Чубаєвська, перед перехрестям з Фонтанською дорогою, у напрямку вул.Посмітного. Стояв з включеним сигналом аварійної зупинки. Його автомобіль об'їжджав інший автомобіль по смузі зустрічного руху та вдарив ліву передню частину автомобіля держномер НОМЕР_1 . Після удару автомобіль з місця ДТП поїхав
- рапорт співробітника УПП в Одеській області від 26.06.2025 р.;
- відеозапис події;
- протокол огляду транспортного засобу від 15.07.2025 року, згідно якого транспортний засіб «Toyota Highlander» має пошкодження лакофарбованого покриття на передньому бампері ( права нижня частина), задня права колісна арка, колісна арка справа, капот та праве дзеркало.
В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, з відео реєстратора автомобіля «Mazda» НОМЕР_2 , на якому фактів ДТП не зафіксовано.
Так, згідно протоколам про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Проте, з матеріалів, наданих суду на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі неможливо встановити факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 .
Остання в своїх письмових поясненнях та в суді заперечувала факт ДТП за її участі. Наявність на її автомобілі незначних механічних ушкоджень пояснила тим, що вони утворилися у минулому та розташовані по периметру кузова.
Під час перегляду відеозапису, з відео реєстратора автомобіля «Mazda»ВН6550МХ, вбачається, що останній стояв на лівій смузі руху на вул. Чубаєвська, перед перехрестям з Фонтанською дорогою, у напрямку вул.Посмітного. В цей час ліворуч проїхав автомобіль «Toyota Highlander» днз НОМЕР_1 . При цьому контактування між зазначеними транспортними засобами не зафіксовано.
Отже, під час розгляду справи не встановлено достатніх доказів, вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані достатнім доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Таким чином, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, а отже в діях останньої відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 247 КУпАП, суд, -
Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи №522/16907/25, провадження №3/522/5777/25 та №3/522/5780 /25 об'єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/16907/25, провадження №3/522/5780/25.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, стосовно ст.124,122-4 КпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Вадим КОВАЛЕНКО