Справа № 522/21329/25
Провадження №1-кс/522/5401/25
01 жовтня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12025163510000670 від 22.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12025163510000670 від 22.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідування встановлено, 22.09.2025 року до ЧЧ ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри правового характеру до невідомої їй особи, яка 22.09.2025 перебуваючи за адресою: м.Одеса, Траса Здоров'я, біля пляжу «Чкаловський» жорстоко поводилась з собакою, що в подальшому призвело до її загибелі. (ЄО №24685 від 22.09.2025).
22.09.2025 року старшим слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою: місто Одеса, Траса Здоров'я, прибудинкова територія пункту спостереження військового містечка № НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено:
- предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку чорного кольору із маркуванням на ложі «IGT system» та маркуванням зверху «GAMO BIG CAT 1000-E IGT», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запаковано до полімерного пакету та зафіксовано хамутом з написом на ньому «XTН 9529735».
Постановою слідчого від 22.09.2025 року у даному кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою його подальшого експертного дослідження та забезпечення його збереження.
Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.
Власник вилученого майна у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163510000670 від 22.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
22.09.2025 року старшим слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою: місто Одеса, Траса Здоров'я, прибудинкова територія пункту спостереження військового містечка № НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено:
- предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку чорного кольору із маркуванням на ложі «IGT system» та маркуванням зверху «GAMO BIG CAT 1000-E IGT», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запаковано до полімерного пакету та зафіксовано хамутом з написом на ньому «XTН 9529735».
При цьому, вищевказані предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення слідчих дій, містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.
Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12025163510000670 від 22.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12025163510000670 від 22.09.2025 року на вилучене майно в ході проведення 22.09.2025 року огляду місця події за адресою: місто Одеса, Траса Здоров'я, прибудинкова територія пункту спостереження військового містечка № НОМЕР_1 , а саме на:
- предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку чорного кольору із маркуванням на ложі «IGT system» та маркуванням зверху «GAMO BIG CAT 1000-E IGT», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запаковано до полімерного пакету та зафіксовано хамутом з написом на ньому «XTН 9529735».
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1