2/130/1253/2025
130/1692/25
"22" вересня 2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля ,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Рудяка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про скасування обтяження на нерухоме майно,-
приходить до такого.
Позиція позивача
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Рудяк С.В. - 11 червня 2025 року звертається до суду з цим позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить зняти заборону (обтяження) на нерухоме майно, а саме: на належну позивачці земельну ділянку площею 0,0994 га, кадастровий номер 0510300000:00:001:6507, розташовану по АДРЕСА_1 , накладену 13 грудня 1995 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Жмеринського відділення Ощадбанку України від 12 грудня 1995 року, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19 липня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 5333954.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 грудня 1995 року Жмеринським відділенням Ощадбанку позивачці було видано ссуду (позику) в розмірі 100 мільйонів карбованців для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 . Наступного дня, 13 грудня 1995 року, на підставі повідомлення Ощадбанку, державним нотаріусом накладено заборону відчуження будинку, до повернення позички в повному обсязі. Позивачка завчасно повернула Ощадбанку позичені кошти і жодних фінансових зобов'язань перед ним не має. Однак, коли позивачка звернулась до державного реєстратора, то отримала відмову у проведенні реєстраційної дії зі зняття заборони відчуження будинку, оскільки державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі судового рішення. Також позивачка 20 травня 2025 року звернулась до Жмеринської державної нотаріальної контори з проханням зняти обтяження з її майна, однак їй також було відмовлено та проінформовано, що від банку не надходило документів, згідно з якими можна було б зняти заборону. Таким чином позивачка безпідставно позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном, в зв'язку з чим звертається до суду за захистом своїх прав.
На підтвердження позову подає копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідку Державного нотаріального архіву, повідомлення Ощадбанку про відсутність боргових зобов'язань, рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та відповідь Жмеринської державної нотаріальної контори.
У судове засідання представник позивачки не з'явився, подав заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність та вказав, що у разі задоволення позову судові витрати просить залишити за позивачем (а.с.100).
Позиція відповідачів
Представник відповідача АТ «Ощадбанк» Дем'янов І.Ю. подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вони не є належним відповідачем у справі і зняття обтяження з нерухомого майна відноситься до реєстраційних дій, які не входять до компетенції АТ «Ощадбанк». Справу просив розглядати у його відсутність (а.с. 77-83).
Позиція третіх осіб
Представник Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Козаков Г.Г. 19 червня 2025 року подав до суду заяву, у якій вказав, що вирішення даної справи залишає на розсуд суду за наявними у справі матеріалами та відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (а.с.71).
Слободянюк Р.Є в судове засідання не з'явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.96).
Жмеринська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась, заяв та клопотань не подавала (а.с.38).
Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання
Позовна заява надійшла до суду 11 червня 2025 року (а.с.35).
Ухвалою суду від 16 червня 2025 року позовну позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження. Даною ухвалою зобов'язано державний нотаріальний архів надати суду копію заборони про відчуження майна (а.с.36).
З Жмеринської міської ради 19 червня 2025 року надходить заява про розгляд справи у відсутність представника (а.с.71).
Відзив на позовну заяву від відповідача АТ «Державний ощадний банк України» надходить до суду 1 липня 2025 року (а.с.77-83).
З Державного нотаріального архіву Вінницької області 15 липня 2025 року надійшла копія повідомлення Жмеринського відділення Ощадбанку від 12 грудня 1995 року, на підставі якого накладено заборону відчуження житлового будинку (а.с.87-88).
Заяви про проведення підготовчого судового засідання у відсутність надійшли до суду 16 липня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2 (а.с.90-91).
Ухвалою суду від 16 липня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.92).
Представник позивачки рудяк С.В. 22 вересня 2025 року подає заяву про уточнення позовних вимог (а.с.97-99).
Заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність надійшли до суду 16 липня 2025 року від представника позивачки ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_2 (а.с.96, 100).
Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин
Досліджуючи факти та питання права, що лежать в основі спору, суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , що видно з копії паспорта та Витягу з Реєстру територіальної громади (а.с.18, 20).
Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с.21).
Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 вересня 2019 року на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0994 га зареєстровано обтяження, індексний номер 48709634 (а.с.23).
Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна державним реєстратором 19 липня 2007 року ОСОБА_4 зареєстровано обтяження, заборона на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0994 га, кадастровий номер 0510300000:00:001:6507 (а.с.24).
Позивачка 15 квітня 2025 року отримала довідку в Державному нотаріальному архіві Вінницької області, про те, що на підставі повідомлення Жмеринського відділення Ощадбанку України про видачу суди від 12 грудня 1995 року для будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке надійшло до Жмеринської міської нотаріальної контори 13 грудня 1995 року, накладено заборону відчуження на майно, яке належить ОСОБА_1 , відмітки про зняття заборони - не виявлено. До довідки долучено копію сповіщення про видачу суди від 12 грудня 1995 року ОСОБА_1 в розмірі 100 мільйонів карбованців (а.с.25-26).
Керуючий ТВБВ №10001/0112 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 21 лютого 2025 року надав інформацію про те, що ОСОБА_1 не має невиконаних зобов'язань по кредитним договорам (а.с.27).
Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 19 травня 2025 року виніс рішення №78974521 про відмову ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій за її заявою відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.28).
Адвокат Рудяк С.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської державної нотаріальної контори з заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна (а.с.29-31).
Завідувач Жмеринської державної нотаріальної контори Людмила Бульба 23 травня 2025 року надала адвокату Рудяку С.В. відповідь про те, що вимоги його заяви необґрунтовані і не підлягають до задоволення, оскільки зняття заборони, накладеної на підставі повідомлення банку, госпрозрахункового підприємства чи організації про погашення позички, не є нотаріальною дією, яка записується в реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а є реєстраційною дією, яку може вчинити будь-який реєстратор України згідно чинного законодавства (а.с.32).
Згідно з копією сповіщення про видачу ссуди від 12 грудня 1995 року, Жмеринським відділенням ощадбанку ОСОБА_1 видано 100 мільйонів карбованців на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . 13 грудня 1995 року ОСОБА_5 , завідуюча Жмеринською міською державною нотаріальною конторою, на підставі повідомлення Жмеринського відділення Ощадбанку України від 12 грудня 1995 року про видачу ОСОБА_1 позички для будівництва житлового будинку, наклала заборону відчуження будинку, до повернення позички в повному обсязі (а.с.88).
Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Юридична кваліфікація встановлених обставин
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 73 Закону України «Про нотаріат» (прийнятого 2 вересня 1993 року та чинного на момент накладення заборони відчуження) державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцем знаходження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи за місцем розташування земельної ділянки накладають заборону на відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; у всіх інших випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 74 цього ж Закону, одержавши повідомлення установи банку, підприємства або організації про погашення позички, повідомлення про припинення договору застави, а також про припинення чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів знімає заборону відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до статей 317, 319 Цивільного кодексу України саме власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном за власною волею.
Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини першої статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом установлено, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0994 га, кадастровий номер 0510300000:00:001:6507, яка розташована по АДРЕСА_1 , на яку накладено обтяження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.23).
Завідувач Жмеринської державної нотаріальної контори Людмила Бульба відмовила представнику позивачки у скасуванні обтяження, оскільки на даний час зняття заборони, накладеної на підставі установи банку, не є нотаріальною дією (а.с.32).
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Федоренко А.В. 19 травня 2025 року виніс рішення №78974521 про відмову ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій за її заявою відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначивши у рішенні, що така реєстраційна дія можлива лише за рішенням суду, що набрало законної сили (а.с.28).
За повідомленням керуючого ТВБВ №10001/0112 філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Завадського М.Е. від 21 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не має невиконаних зобов'язань по кредитним договорам (а.с.27).
Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що представником позивачки, з урахуванням уточнених позовних вимог, вірно обрано спосіб захисту, визначено предмет, підставу позову та обрано суб'єктний склад сторін у справі.
12 травня 2022 року було змінено редакцію частини третьої Закону № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Як слідує з чинної редакції абзацу 2 частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV, рішенням суду можуть визнаватися речові права та їх обтяження, проте, якщо такого визнання немає, то речові права та їх обтяження поновлюються на підставі невід'ємної архівної складової частини. Для цього достатньо рішення суду про скасування державної реєстрації, прав чи документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію. Теж саме стосується реєстрації зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, врегульованих абз. 3 частини третьої статті 26 Закону. Визначено, що відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. Внесені зміни встановлюють «автоматичне» припинення речових прав та обтяжень у разі скасування судом рішення про державну реєстрацію та «поновлення» речового права (обтяження) на підставі рішення суду або відповідно до архівної частини Реєстру. Без обов'язкового вирішення спору про визнання, зміну чи припинення речових прав.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні).
Висновки суду
Таким чином суд дійшов висновку, що право позивачки на вільне володіння та розпорядження належною їй земельною ділянкою підлягає поновленню, що стало підставою звернення до суду з цим позовом її представника. Тому суд вважає, що позов слід задовольнити і зняти заборону (обтяження), накладену Жмеринською міською державною нотаріальною конторою 13 грудня 1995 року, з метою забезпечення виконання позивачкою боргового зобов'язання, яке вона виконала.
Розподіл судових витрат між сторонами
Згідно з частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Представник позивачки Рудяк С.В. просив судові витрати у справі залишити за нею, тому суд не стягує їх з відповідача.
Керуючись статтями 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 15,16,321, 391 Цивільного кодексу України, суд -
Позов адвоката Рудяка Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринської державної нотаріальної контори, Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про скасування обтяження на нерухоме майно - задовольнити.
Зняти заборону (обтяження) на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0994 га, кадастровий номер 0510300000:00:001:6507, розташовану по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладену 13 грудня 1995 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Жмеринського відділення Ощадбанку України від 12 грудня 1995 року, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19 липня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 5333954.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його винесення до Вінницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ім'я (найменування) сторін
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Представник позивача адвокат Рудяк Сергій Васильович, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 31 травня 2024 року Серії ВН №001114 та ордеру на надання правничої допомоги від 15 травня 2025 року №14/25.
Відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», вул. Госпітальна,12-Г, м. Київ, код ЄДРПОУ 00032129.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
-Жмеринська державна нотаріальна контора, вул. Соборна,11, прим. 228 А, м. Жмеринка Вінницької області, код ЄДРПОУ 02887148;
-Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області, код ЄДРПОУ 34227893, вул. Центральна,4, м. Жмеринка Вінницької області.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ