г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3998/25
Номер провадження 1-кп/213/262/25
01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_8
за результатами відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12025041610000027 від 17.01.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, надавши відповідну письмову заяву суду та прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Потерпілий заперечив щодо відводу прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник зазначили, що покладаються на розсуд суду.
У своїй заяві про відвід прокурора та у підготовчому засіданні захисник посилався на неупередженість прокурора з тих підстав, що останньому достеменно відомо про те, що обвинувачений не переховується від суду, бере участь у судових засіданнях, в тому числі і в інших судах. Незважаючи на це, прокурор все одно посилається на ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, захисник наголосив, що до обвинувачених прокурор просить застосовувати різні запобіжні заходи.
Також захисник зазначив, що прокурором не було враховано показів ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, а обвинувачення ґрунтується на показах ОСОБА_6 .
Захисник зауважив також, що прокурор 13.08.2025 звернувся до ОСОБА_6 , зазначивши, що йому потрібен адвокат.
Прокурор зазначив, що захисник не довів неупередженість, а його доводи є припущеннями. Всі процесуальні дії щодо ОСОБА_4 здійснюються в межах КПК України. ОСОБА_6 сприяв розслідуванню, тому до нього було застосовано м'якіший запобіжний захід, окрім того у ОСОБА_6 менше судимостей.
Суд, заслухавши учасників підготовчого засідання, дійшов таких висновків.
Стаття 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об'єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.
Учасники кримінального провадження можуть не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінюють їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.
Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Проаналізувавши підстави, які захисник поклав в основу заяви про відвід прокурора, суд вважає, що вони не є такими, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, з огляду на таке.
Щодо неврахування прокурором обставин, які свідчать про відсуніть ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Оцінка обґрунтованості ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, належить до виключної компетенції суду при обранні чи відмові у обранні запобіжного заходу.
Це стосується і різних підходів прокурора до питання обрання запобіжного заходу обвинуваченим. В кінцевому рахунку, саме суд вирішує, який запобіжний захід буде застосовано до того, чи іншого обвинуваченого.
Думка захисника щодо обґрунтованості таких ризиків може бути врахована судом безпосередньо при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Процесуальним діям прокурора на стадії досудового розслідування суд не може надавати оцінку в підготовчому засіданні і в рамках заявленого відводу.
З огляду на зазначене вище, доводи захисника не є обґрунтованими, а заявлений захисником відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника про відвід прокурора у цьому кримінальному провадженні, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1