29 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/3597/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., Сулім В.В.)
від 11.06.2025 (повний текст складений 02.07.2025)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
про визнання кредиторських вимог у розмірі 136591,33 грн та зобов'язання включити їх до проміжного ліквідаційного балансу,
1. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Відповідач) про визнання кредиторських вимог у розмірі 136591,33 грн та зобов'язання включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем, щодо якого було прийнято рішення про припинення шляхом реорганізації, обов'язку про визнання кредиторських вимог у розмірі 136591,33 грн та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, які утворилися внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань в частині оплати електроенергії за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №230002487.
3. З 16 грудня 2020 року Відповідач (Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області) знаходиться в стані припинення як юридична особа в результаті реорганізації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР). Припинення юридичної особи Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (Відповідача) здійснюється шляхом приєднання до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Київської області", пунктом 61 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення №17 від 09.12.2020 другої сесії Білогородської сільської ради VIII скликання. Правонаступником майна, прав та обов'язків Відповідача є Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області.
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Позивача в розмірі 136591,33 грн. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/3597/23 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024 у справі №911/3597/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 4026,00 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. 18 липня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №911/3597/23, у якій просить:
- прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження у справі;
- касаційну скаргу задовольнити;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 року у справі №911/3597/23 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2024;
- судові витрати, пов'язані розглядом касаційної скарги, покласти на Відповідача.
7. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №911/3597/23 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків у такий спосіб: належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження із зазначенням конкретно передбачених пунктів частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням викладеного в ухвалі.
8. 09 вересня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №911/3597/23 (далі - Заява).
9. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.07.2025 Скаржник у тексті Заяви зазначив, що підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
10. Разом з тим, Скаржник посилаючись на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував правові позиції Верховного Суду, викладені у:
- постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/28502/14 щодо того, що добровільна ліквідація юридичної особи без розгляду вимог кредитора спричиняє невиправдане та непропорційне втручання у мирне володіння майном кредитора, захист прав та законних інтересів учасників юридичної особи, зокрема права визначати її юридичну долю, не може відбуватися за рахунок позбавлення кредитора права на мирне володіння своїм майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції без належної перевірки дійсного розміру заборгованості фактичного в порушення вимог зазначеної конвенції фактично позбавлено Скаржника права на мирне володіння своїм майном (коштами) та порушення відповідної конвенції.
- постановах Верховного Суду від 15.10.20119 у справі №910/9052/18 та від 26.10.2022 у справі №910/406/21 стосовно того, що норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не надають ліквідаційній комісії (ліквідатору) права залишати вимоги кредиторів без розгляду, тобто фактично ухилитися від їх розгляду. Скаржник вказує, що ухилення ліквідатора від розгляду кредиторських вимог та ліквідація юридичної особи за наявності незадоволених вимог кредитора є порушенням процедури припинення такої особи, передбаченої статтями 110, 111 Цивільного кодексу України;
- постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №569/15311/21 щодо обов'язку позивача довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього нема такого обов'язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню. Скаржник зазначає, що маючи сумніви у визначенні дійсного розміру заборгованості за договором, суд апеляційної інстанції не визначив його відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
- постанові Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №911/19/19 стосовно того, що суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та здійснювати оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що Відповідач не спростував факту наявності такої заборгованості та доказів повного її погашення.
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 стосовно того, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру; Господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин справи, у тому числі (а не виключно) з урахуванням преюдиційних обставин повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду в конкретній справі та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм;
- постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №916/2869/19, де вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства.
11. Крім того, Скаржник у тексті касаційної скарги вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статтей 75, 76, 77, 79, 86 ГПК України, зокрема на наявне недослідження зібраних у справі доказів, надання переваги одним доказам над іншими, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
12. Разом з тим, Скаржник не погоджується з посиланням суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на встановлені у справі №911/627/22 обставини, які, на думку Скаржника, не могли бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції в цілому, а були лише підставою для звернення Скаржника до суду з цим позовом.
13. Зважаючи на обов'язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне, Суд вважає доводи Скаржника достатніми для обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
14. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №914/3597/24 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №914/3597/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання їх копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 20 жовтня 2025 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
6. Витребувати з Північного апеляційного господарського суду справу №911/3597/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова