Ухвала від 01.10.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3053/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест», м. Чернівці,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина», м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяна Любомирівна, м. Чернівці,

про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 року договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 09.09.2025 (вхідний № 3053 від 12.09.2025) до ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяна Любомирівна, про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 року договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що проведення 27.07.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» Лот № 6 (нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 за адресою площа Філармонії, 6, м. Чернівці, 24/100 ідеальних часток будівлі, які складаються з громадської вбиральні та допоміжних приміщень) відбулося з порушенням чинного законодавства, яке вплинуло на результати торгів, а саме: не проводилася інвентаризація та не оформлювалися передавальні акти на майно, об'єкт не прийнятий ліквідатором, не включений до реєстру вимог кредиторів (так в заяві - суд) та до складу ліквідаційної маси і ЦМК, не виставлений на перший і наступний аукціони, допоміжних приміщень і вбиральні не було зовсім, порушено строки проведення аукціону, за відкритими даними веб-сайтів ВГСУ та Мінюсту 27.07.2018 повторний аукціон з продажу допоміжних приміщень і вбиральні не проводився, майно вибуло з власності ПФ “Інтервал» на підставі вигаданого протоколу, що призвело до заволодіння майном за найнижчою ціною, ТОВ “Фенікс Інвест» отримувало інформацію про торги кулуарно з порушенням встановленого порядку, унаслідок чого під час продажу не було реального змагання (конкурентність) між учасниками з наперед визначеним переможцем за заниженою вартістю, другий учасник торгів був технічним.

З урахуванням зазначених порушень під час підготовки і проведення аукціону позивач просить:

1) визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів щодо продажу на аукціоні Лоту № 6, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

2) визнати недійсним укладений Договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій»;

3) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест» учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018;

4) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина» учасником аукціону оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018 про визначення учасників аукціону від 22.03.2018;

5) скасувати рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест», оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018;

6) визнати результати проведеного аукціону 27 липня 2018 року з продажу майна Лот № 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста) недійсними;

7) визнати недійсним укладений 27 липня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест» договір купівлі-продажу майна Лот № 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста);

8) зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690), Лот № 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста) згідно з протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (код ЄДРПОУ 37567049).

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяви від 09.09.2025 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» і приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Т.Л.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 17.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду письмове уточнення реквізитів договору, про визнання недійсним якого позивач просить у пункті 2 прохальної частини позовної заяви та у випадку, якщо заявлено вимогу про визнання недійсним договору № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017, надати копію цього договору до суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 0601193254156 ухвала від 17.09.2025 отримана позивачем 23.09.2025, отже п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався 24.09.2025 і тривав до 29.09.2025 включно.

29.09.2025 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву від 26.09.2025 на виконання ухвали від 17.09.2025, в якій зазначив, що позовна заява містить механічні та технічні помилки, з урахуванням виправлення яких позивач просить визнати недійсним договір № 01-08/34 від 01.02.2017 про проведення аукціону між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» та в пунктах 3, 4 прохальної частини позовної заяви просить читати без “від 22.03.2018».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.09.2025 на виконання ухвали від 17.09.2025, суд встановив, що позивачем своєчасно усунуто недоліки позовної заяви, з урахуванням чого суд дійшов до висновку, що позовна заява в цілому відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Приписами частини першої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведених положень ГПК України і КУзПБ суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

У заяві від 09.09.2025 (вх. № 3054 від 12.09.2025) про витребування доказів позивач ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяни Любомирівни докази, а саме засвідчені копії договору купівлі-продажу між Приватною фірмою “Інтервал» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест», акту про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий 8856, виданий 14.08.2018, видавник: Пентелюк Т.Л., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу.

У заяві від 09.09.2025 (вх. № 3055 від 12.09.2025) про витребування доказів позивач ОСОБА_1 просить витребувати в Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» документи (оригінали для огляду в суді) та належним чином посвідчені копії (для справи), а саме:

- копії оголошень про проведення аукціону з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України за номерами публікацій: 52077, 52268, 52324;

- копії письмових повідомлень про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником;

- копію заяви на участь в аукціоні Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест»;

- копію заяви на участь в аукціоні Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина»;

- копію оформленого протоколу про визначення учасником аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест»;

- копію оформленого протоколу про визначення учасником аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина»;

- копію надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина»;

- копію рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест» учасником торгів;

- копію рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина» учасником торгів;

- копію рішення організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» про визнання переможцем відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест», оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018;

- копію повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні;

- копію повідомлення про запропоновану переможцем ціну на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України;

- копію оголошення про аукціон, що відбувся з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Відповідно до частин 2, 4 статті 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За змістом частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

До заяв про витребування доказів додані докази самостійного звернення ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Пентелюк Т.Л. і ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» (заява від 04.07.2025 про надання доказів, фіскальний чек про надіслання від 06.07.2025, клопотання про надання доказів (Лот № 6) від 05.09.2025, фіскальний чек від 05.09.2025 про надіслання), частина документів, які просить витребувати позивач, мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, щодо деяких доказів відсутні підстави для їх витребування з огляду на положення статей 51, 58-61 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час підготовки і проведення аукціону 27.07.2018 року, як от:

- рішення організатора аукціону про визнання ТОВ “Фенікс Інвест» і ТОВ “Вест Буковина» учасниками торгів, позаяк такі рішення оформляються протоколами про визначення учасників аукціонів, які також просить витребувати позивач;

- рішення організатора аукціону про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ “Фенікс Інвест», оформленого протоколом № 01-09/84 від 27.07.2018, оскільки копія такого протоколу додана до позовної заяви ОСОБА_1 .

Також суд не вбачає підстав для витребування у приватного нотаріуса Пентелюк Т.Л. копії акту про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом проведення аукціону, зважаючи на те, що відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки таких документів та позивачем не наведено обставин, які можуть підтвердити, чи аргументи, які можуть спростувати ці докази. Аналогічно, позивачем не обгрунтовано потреби у витребуванні копії свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий 8856, виданий 14.08.2018.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви позивача про витребування доказів, при цьому в частині витребування копії договору купівлі-продажу між Приватною фірмою “Інтервал» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест» з уточненням з боку суду реквізитів цього договору, про визнання недійсним якого заявлено позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, 12, 81, 162, 164, 176, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10-00 год. 28 жовтня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

4. Встановити відповідачам строк упродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали:

- для подання відзиву на позовну заяву і доказів на його підтвердження,

- доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачеві та іншим відповідачам і третій особі;

- подання суду інформації про наявний зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

5. Попередити відповідачів, що:

- у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України);

- відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є підставою для залишення поданих до суду документів без руху, їх повернення або залишення без розгляд (статті 6, 162, 165-168, 170 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, строк для подання пояснень щодо позову та відзиву до дати першого судового засідання у справі.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

8. Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяни Любомирівни засвідчену копію укладеного 27 липня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест» договору купівлі-продажу майна Лот № 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста).

Приватному нотаріусу Пентелюк Т.Л. подати зазначений доказ до господарського суду у строк, встановлений для подання пояснень третьої особи.

9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» докази (оригінали для огляду в засідання суду з наступним поверненням та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи):

- оголошення про проведення аукціону з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України за номерами публікацій: 52077, 52268, 52324;

- письмові повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником;

- заява на участь в аукціоні Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест»;

- заява на участь в аукціоні Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина»;

- протокол про визначення учасником аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест»;

- протокол про визначення учасником аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина»;

- надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону, від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Буковина»;

- повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні;

- повідомлення про запропоновану переможцем ціну на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України;

- копію оголошення про аукціон, що відбувся, з відомостями для оприлюднення даних на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» подати зазначені докази до господарського суду у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

10. Роз'яснити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк Тетяні Любомирівні і Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», що відповідно до частин 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

11. Роз'яснити учасникам справи про можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, встановленому статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ковальчук Т.І.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/