29.09.2025м. СумиСправа № 920/1039/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву від 12.09.2025 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №4924 від 12.09.2025) у справі №920/1039/25
за позовом фізичної особи - підприємця Пакутінскас Дар'ї Олегівна ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),
до відповідача фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ),
про стягнення 138120,00 грн
установив:
Рішенням від 08.09.2025 у справі №920/1039/25 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Пакутінскас Дар'ї Олегівна ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 138120,00 грн (сто тридцять вісім тисяч сто двадцять грн 00 коп.) попередньої оплати, а також 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) судового збору.
12.09.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх №4924), відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 70,00 грн витрат за оплату поштових відправлень.
Ухвалою від 18.09.2025 у справі №920/1039/25 прийнято до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №4924 від 12.09.20250; постановлено заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (ч. 3 ст. 244 ГПК України); запропоновано відповідачу до 26.09.2025 надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником позивача заяву.
Відповідно до інформації з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та із системи «Електронний суд» представник позивача, відповідач і його представник мають зареєстровані електронні кабінети в системі «Електронний суд».
На виконання абз. 1 ч. 7 ст. 6 ГПК України копія ухвали від 18.09.2025 у справі №920/1039/25 надіслана сторонам та їх представникам відповідно до вимог ч. 6-7 ст. 6 ГПК України до їх електронних кабінетів.
Відповідно до довідок Господарського суду Сумської області копію зазначеної ухвали доставлено до електронних кабінетів представника позивача та відповідачу 19.09.2025, 01:44.
Таким чином, як позивач, так і відповідач були належним чином повідомленні про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення.
24.09.2025 представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (вх №4557), в якому представник відповідача просить зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до нуля.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи достатність часу, наданого відповідачу для підготовки та подання пояснень своєї позиції та з огляду на заяву представника позивача, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви позивача за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до статті 233 ГПК України судом ухвалено додаткове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України судом підписано скорочене додаткове рішення без його проголошення.
Розглянувши подану заяву представника позивача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:
У позовній заяві позивач зазначав, що орієнтований розрахунок судових витрати складається з судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7500,00 грн. За поданою представником позивача заявою про ухвалення додаткового рішення (вх №4924 від 12.09.2025) заявник просить стягнути з відповідача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 70,00 грн витрат за оплату поштових відправлень.
Матеріалами справи підтверджено, що 19.06.2025 між Адвокатським об'єднанням «Моноліт» (далі адвокат, виконавець) та фізичною особою-підприємцем Пакутінскас Дарією Олегівною (далі - клієнт, позивач) укладено договір надання правничої (правової) допомоги №6/25 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець бере на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язується здійснювати оплату правничої допомоги та фактичних витрат, понесених виконавцем безпосередньо при виконанні цього договору.
Клієнт зобов'язується здійснювати оплату правничої допомоги виконавця згідно з цим договором (п. 3.2 договору).
У пунктах 4.1-4.3 договору визначено, що правнича допомога в межах цього договору надається на умовах оплати, передбачених у цьому розділі договору. Клієнт оплачує послуги виконавця за фактом їх надання, якщо сторони не домовляться по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату. За взаємною домовленістю сторін загальна вартість послуг може визначатися у додатку до цього договору.
09.09.2025 між клієнтом та виконавцем підписаний детальний опис послуг наданих адвокатами Адвокатського об'єднання «Моноліт» у справі №920/1039/25 у Господарському суді Сумської області, за яким в межах договору надано позивачу наступні послуги:
-складання та подання позову до суду, в тому числі: ознайомлення та правовий аналіз документів, наданих клієнтом; узгодження з клієнтом правової позиції з представництва інтересів в суді; написання позовної заяви і формування додатків (доказів); інформування клієнта про розмір, спосіб і реквізити оплати судового збору; подання позову до суду та надсилання іншим учасникам справи;
-складання і подання додаткових заяв/пояснень, а саме: відповіді на відзив на позовну заяву;
-інформування клієнта про результати розгляду справи в суді та роз'яснення щодо подальшого його виконання.
Сторонами узгоджена вартість зазначених послуг у фіксованому розмірі - 7500,00 грн.
09.09.2025 між позивачем та виконавцем підписано акт наданих послуг №1-6/25, відповідно до якого виконавець надав, а позивач прийняв в межах договору послуги у галузі права -правнича допомога адвоката у справі № 920/1039/25 у Господарському суді Сумської області про стягнення з фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни попередньої оплати.
11.09.2025 за платіжною інструкцією №334 позивач перерахував виконавцю 7500,00 грн вартості наданих послуг в межах договору.
З огляду на зазначене, представник позивача просить стягнути з відповідача 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 70,00 грн витрат за оплату поштових відправлень.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Водночас представником відповідача подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (вх №4557 від 24.09.2025), в якому представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів понесення вказаних витрат на професійну правничу допомогу адвоката; вимоги позивача з відшкодування витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню; представник відповідача вважає, що заявлені позивачем витрати в розмірі 7500,00 грн є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим часом на надання таких послуг. З огляду на зазначене представник відповідача просить зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до нуля.
Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи додано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2025№6/25; детальний опис послуг від 09.09.2025 №б/н наданих адвокатами Адвокатського об'єднання «Моноліт» у справі №920/1039/25 у Господарському суді Сумської області; акт наданих послуг №1-6/25 від 09.09.2025; платіжна інструкція №334 від 11.09.2025. Також додано опис вкладення в цінний лист від 18.07.2025 №б/н та накладну від 18.07.2025 №7902600312790 на підтвердження поштових витрат на направлення позову з додатками відповідачу в розмірі 70,00 грн.
Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв'язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 20 вересня 2022 року у справі №756/11978/16-ц.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що заявлений представником позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами (правовою допомогою); часом, витраченим адвокатом на надання адвокатом послуг (правової допомоги); обсягом наданих адвокатом послуг (правової допомоги); ціною позову, враховуючи, що подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не обґрунтоване належними та допустимими доказами, суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу під час розгляду справи судом відповідно підлягають покладенню на відповідача в сумі 7500,00 грн, а також 70,00 грн витрат на оплату поштових відправлень, у зв'язку з чим суд задовольняє заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №4924 від 12.09.2025).
Керуючись статтями 122, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №4924 від 12.09.2024) у справі №920/1039/25.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Куріпко Маріни Володимирівни ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Пакутінскас Дар'ї Олегівна ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 7500,00 грн (сім тисяч п'ятсот грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу та 70,00 грн (сімдесят грн 00 коп.) витрат за оплату поштових відправлень.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення може бути оскаржене.
Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статей 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повне додаткове рішення складено та підписано 01.10.2025.
Суддя В.Л. Котельницька