65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про виправлення описки
"01" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2462/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.
розглянувши заяву позивача Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича /вх.№2-1488/25 від 24.09.2025/ про виправлення описки в судовому рішенні
за позовом: Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /
до відповідача: Департамента архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради /ЄДРПОУ 45839467, адреса - 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/
про стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000,00 грн
23.06.2025 ФОП Урсакі А.Г. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2520/25/ до Департамента архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про стягнення спричиненої йому моральної шкоди в сумі 300 000,00 /триста тисяч/ гривень.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовні вимоги фізичної особи - підприємця Урсакі Андрія Григоровича - задоволено частково. Стягнуто з Департамента архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради /ЄДРПОУ 45839467, адреса - 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85/ на користь фізичної особи - підприємця Урсакі Андрія Григоровича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн /п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок/. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
24.09.2025 судом від ФОП Урсакі А.Г. отримано заяву про виправлення описки в судовому рішенні /вх.№2-1488/25 від 24.09.2025/, в якій позивач просить виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Одеської області від 15 вересня 2025 року у справі № 916/2462/25, а саме:
- Викласти сторінку шість абзац третій мотивувальної частини рішення у такій редакції: «З огляду на наведені положення чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності вини у діях Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради».
- Викласти сторінку сім абзац перший мотивувальної частини рішення у такій редакції: «Аналізуючи наявність підстав для притягнення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, господарський судом встановлено наявність трьох умов, визначених положеннями ст. 1173 ЦК України, а саме: неправомірні дії Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили; наявність моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та погіршенні стану здоров'я Позивача; причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що виражений у тому, що саме в період судових проваджень, викликаних неправомірними діями Відповідача, у Позивача погіршився стан здоров'я, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними документами».
Позивач обгрунтовує свою заяву тим, що після детального ознайомлення з повним текстом рішення у його мотивувальній частині було виявлено низку очевидних описок та логічних невідповідностей, які, хоч і не змінюють суті ухваленого рішення, проте можуть призвести до його неправильного тлумачення та стати підставою для формальних заперечень під час апеляційного перегляду справи.
Позивач зазначає, що на сторінці шість у третьому абзаці мотивувальної частини рішення суд, даючи оцінку доводам відповідача, зазначив: «З огляду на наведені положення чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності вини у діях Управління розвитку споживчого розвитку та захисту прав споживачів Одеської міської ради». Однак відповідачем у цій справі є Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 45839467), а не Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради. Це підтверджується як вступною, так і резолютивною частинами рішення.
Також позивач зауважує, що на сторінці сім абзац перший мотивувальної частини рішення суд, аналізуючи підстави для притягнення Відповідача до відповідальності, вказав: «Аналізуючи наявність підстав для притягнення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, господарський судом встановлено наявність трьох умов, визначених положеннями ст. 1173 ЦК України, а саме: неправомірні дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили; наявність шкоди здоров'ю , а саме: 1) пошкодження верхньої частини даху на одному із лотків... вартість... 16 700,00 грн; 2) витрати на послуги вантажного автомобілю... Вартість вказаних послуг становить 6 500,00 грн...; причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що виражений у тому, що саме в період судових проваджень у позивача погіршився стан здоров'я.»
У наведеному висновку судом допущено очевидну описку та суперечність. Підставою для стягнення моральної шкоди є душевні страждання, погіршення стану здоров'я та приниження ділової репутації Позивача. Суд дослідив надані медичні документи та встановив причинний зв'язок саме між діями Відповідача та погіршенням стану здоров'я Позивача.
Натомість, обґрунтовуючи наявність «шкоди здоров'ю», суд посилається на обставини, які свідчать про завдання майнової шкоди (пошкодження даху, витрати на перевезення), а не шкоди здоров'ю. При цьому у наступному пункті суд встановлює причинний зв'язок саме із погіршенням стану здоров'я, що створює внутрішнє протиріччя у тексті судового рішення. Суд, встановивши фактичні обставини завдання майнової шкоди, помилково зазначив їх у пункті про "шкоду здоров'ю", що створює явну невідповідність та логічну помилку в мотивувальній частині рішення. Водночас, з подальшого тексту рішення вбачається, що суд мав на увазі саме моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях через погіршення стану здоров'я, а не майнові збитки. Така описка спотворює логіку обґрунтування рішення. Це є очевидною опискою, оскільки фактично суд обґрунтовує наявність моральної шкоди, але помилково називає її майновою. Це не змінює суті висновку суду про наявність шкоди як такої, але спотворює його юридичну кваліфікацію в мотивувальній частині.
Як вбачається з тексту рішення суду, судом дійсно допущено технічні описки зазначеного позивачем змісту, проте номери абзаців та сторінок, вказані позивачем, не співпадають з фактичними, які відповідають оригіналу тексту рішення, наявного в матеріалах справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 по справі № 916/2462/25, в зв'язку з чим заява позивача Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича /вх.№2-1488/25 від 24.09.2025/ про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву позивача Фізичної особи-підприємця Урсакі Андрія Григоровича /вх.№2-1488/25 від 24.09.2025/ про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.
2. Виправити описки в тексті рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 по справі № 916/2462/25, а саме:
- Викласти абзац другий десятої сторінки повного тексту рішення у наступній редакції: «З урахуванням вказаних положень чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності вини у діях Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради».
- Викласти абзац п'ятий одинадцятої сторінки повного тексту рішення у такій редакції: «Аналізуючи наявність підстав для притягнення Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, господарський судом встановлено наявність трьох умов, визначених положеннями ст. 1173 ЦК України, а саме: неправомірні дії Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили; наявність моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях та погіршенні стану здоров'я позивача; причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, що виражений у тому, що саме в період судових проваджень, викликаних неправомірними діями відповідача, у позивача погіршився стан здоров'я, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними документами».
Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала складена та підписана 01.10.2025.
Ухвала набрала законної сили 01.10.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.
Суддя Н.Д. Петренко