30 вересня 2025 року Справа № 915/660/25
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу
за позовом: Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
до відповідача: Приватного підприємства “Будівельно-монтажне управління №13»,
про: стягнення заборгованості у розмірі 103147,50 грн, -
Комунальне підприємство Первомайської міської ради “Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.04.2025 (вх.№6209/25 від 24.04.2025) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства “Будівельно-монтажне управління №13» заборгованість, яка виникла за Договором №167/24 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 20.03.2024 в сумі 103147,50 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, - справу №915/660/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано відповідачу в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала суду від 29.04.2025 направлялась відповідачу до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та 29.04.2025 о 17:49 доставлено в електронний кабінет одержувача. Таким чином вказана ухвала отримана відповідачем - 30.04.2025.
Відповідачем не подавалось до суду заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.
Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя.
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі “Бараона проти Португалії» 1987 року Суд відзначив: “Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів». Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов'язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов'язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв'язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог, від кількості доказів, наданих сторонами».
Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов'язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. Приймаючи до уваги, що з початку військової агресії Російської Федерації проти України бойові дії ведуться, у тому числі, на території Миколаївської області, Господарський суд Миколаївської області, через оголошення повітряних тривог, перебої з постачанням електричної енергії тощо, працював з певними обмеженнями у здійсненні правосуддя та не мав об'єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/660/25 в межах строку, передбаченого ГПК України.
Відповідно, розгляд даної справи відбувся у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовженого відповідними указами Президента України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
20.03.2024 між Комунальним підприємством Первомайської міської ради “Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі - виконавець, позивач у справі) та Приватним підприємством “Будівельно-монтажне управління №13» (надалі - споживач, відповідач у справі) був укладений Договір №167/24 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (надалі - Договір), відповідно п.1, якого виконавець зобов'язується надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором.
Відповідно п.23 Договору споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього числа місяця, що є розрахунковим періодом.
У відповідності до пп.6) п.28 Договору споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені цим договором.
Згідно пп.5) п.29 Договору виконавець має право звернутися до суду в разі порушення споживачем умов договору.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року з дати набрання чинності. Дія Договору відповідно до ст.631 ЦК України поширюється на всі правовідносини, які виникли між сторонами до його укладення, а саме з 01.11.2023 (у відповідності п.40 Договору).
Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.
08.01.2025 контролером КП ПМР “Первомайське УВКГ» були зняті фактичні показники засобу обліку води, про що був складений відповідний Акт №8/к від 08.01.2025.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №2807 від 31.01.2025 за водопостачання на суму 103147,50 грн.
Проте, відповідачем протягом тривалого строку порушуються вимоги Договору щодо строку оплати спожитих послуг, внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 01.04.2025 склала 103147,50 грн.
Позивач стверджує, що Акт звірки взаємних розрахунків був направлений відповідачу супровідним листом №105 від 07.02.2025 за фактичною та юридичною адресами 10.02.2025 та отримано ним 13.02.2025 за фактичною адресою і 22.02.2025 - за юридичною адресою, в матеріалах справи містяться докази такого направлення та отримання відповідачем.
Відповідачем зобов'язання за Договором не виконано, оплату за послуги з водопостачання у сумі 103147,50 грн не здійснено.
З метою досудового врегулювання спору позивач скеровував відповідачу претензію №177 від 28.02.2025 з вимогою про оплату заборгованості в сумі 103147,50 грн, в матеріалах містяться докази направлення відповідачу та докази отримання останнім такої претензії.
Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та виконання.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, чим порушив договірні зобов'язання, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Позивач зазначив, а відповідач не заперечив, що в порушення зазначених умов Договору відповідач свої грошові зобов'язання не виконав та станом на дату звернення до суду з позовом заборгованість відповідача перед позивачем за спірним Договором складає 103147,50 грн.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст.11 ЦК України є, зокрема, договори.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.
Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, всупереч умовам Договору та приписів чинного законодавства, своєчасно та в повному обсязі не сплатив заборгованість за фактично отримані послуги водопостачання у розмірі 103147,50 грн.
Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про своєчасність виконання ним договірних зобов'язань перед позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного підприємства “Будівельно-монтажне управління №13» (55225, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Грушівка, вул.Крилова, буд.12-а, код ЄДРПОУ 37113609) на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради “Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (55210, Миколаївська обл., Первомайський р-н, м.Первомайськ, вул.Київська, буд.129-А, код ЄДРПОУ 45094848) 103147,50 грн заборгованість, яка виникла за Договором №167/24 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 20.03.2024 та 2422,40 грн судового збору.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В.Мавродієва