25.09.2025 Справа № 914/1460/25
За позовом:Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», м. Львів
про:зобов'язання усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Котовська І.А.;
від позивача:Семен І.Р. - представник;
від відповідача:Барбадин-Костенюк Н.М. - представниця.
Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (надалі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (надалі - Відповідач, ТОВ «Архібуд») про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою від 16.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.06.2025.
Ухвалою від 12.06.2025 залишено без розгляду клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх. №14421/25 від 02.06.2025), підготовче засідання у справі відкладено на 04.07.2025.
Ухвалою від 04.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Львівської міської ради про вступ у справу у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. №2882/25 від 03.07.2025), ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням розумних строків, виходячи з обставин даної справи, підготовче засідання у справі відкладено на 05.09.2025.
У підготовчому засіданні 05.09.2025 оголошено перерву до 08.09.2025. В подальшому відкладено засідання на 15.09.2025.
Ухвалою від 15.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Архібуд» про поновлення строків на подання доказів (вх. №23468/25 від 08.09.2025), яке усно було заявлене представницею відповідача в судовому засіданні 05.09.2025, залишено без розгляду докази, які є додатками до пояснень-заперечень відповідача (вх. №23303/25 від 05.09.2025). Крім того, у підготовчому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 25.09.2025 для надання відповідачу можливості подати письмову заяву про відвід судді Крупника Р.В., оскільки така в усній формі була заявлена представницею відповідача.
Прокурор та представник позивача з'явилися у підготовче засідання 25.09.2025.
Відповідач забезпечив явку повноважної представниці у підготовче засідання 25.09.2025, подав клопотання про долучення доказів (вх. №25438/25 від 25.09.2025), клопотання про огляд інших судових справ (вх. №25458/25 від 25.09.2025), а також клопотання про призначення експертизи (вх. №4050/25 від 25.09.2025).
Слід зазначити, що ТОВ «Архібуд» не подало до суду заяви про відвід судді Крупника Р.В. у письмовій формі. У підготовчому засіданні 25.09.2025 представниця відповідача зазначила, що підстави для заявлення відводу судді Крупнику Р.В. відсутні, складу суду вона довіряє.
Зважаючи на це, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи.
У ході проведення підготовчого засідання 25.09.2025 суд розглядав клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №4050/25 від 25.09.2025), за результатами якого відмовив в його задоволенні.
Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (пункти 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України).
У клопотанні про долучення доказів (вх. №25438/25 від 25.09.2025) відповідач повторно просить суд продовжити строки для подання відзиву на позов та доказів, на підтвердження висловлених у відзиві заперечень. Він вказує, що хоча раніше суд уже залишав без розгляду подане ним клопотання про долучення відзиву і доказів, ТОВ «Архібуд» не обмежене у праві повторно заявити відповідне клопотання. При цьому на підтвердження поважності причин пропуску строку відповідачем долучено нові докази.
Прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволенні вказаного клопотання.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що ухвалою від 15.09.2025 ним уже відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Архібуд» про поновлення строків на подання доказів (вх. №23468/25 від 08.09.2025), у зв'язку із цим залишено без розгляду докази ТОВ «Архібуд», долучені до письмових пояснень-заперечень (вх. №23303/25 від 05.09.2025). Мотиви відмови детально наведено у відповідній ухвалі.
Слід зазначити, що в клопотанні (вх. №25438/25 від 25.09.2025) відповідач не зазначає нових обставин, які б перешкоджали йому своєчасно подати докази в даній справі. Натомість долучені до цього клопотання нові докази існування таких обставин, не спростовують висновків суду, викладених в ухвалі від 15.09.2025. Враховуючи це суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача (вх. №25438/25 від 25.09.2025) слід відмовити.
Крім цього, розглянувши клопотання ТОВ «Архібуд» про огляд матеріалів судових справ №5015/2804/12, №914/1584/15 та №813/2417/17 шляхом їх витребування у Господарського суду Львівської області та Господарського суду м. Києва (вх. №25458/25 від 25.09.2025), щодо задоволення якого прокурор та представник позивача заперечили, суд зазначає таке.
У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що в матеріалах судових справ, які він просить витребувати містяться докази, які стосуються правового статусу та стану об'єктів нерухомого майна на момент їх створення, купівлі, їх правового статусу та технічного стану під час дії укладеного договору оренди земельної ділянки протягом 10 років (з 2007 року по 2017 роки) та котрі мають важливе значення для справи, зокрема щодо строку позовної давності в цій справі.
Разом з тим, в своєму клопотанні відповідач конкретно не зазначає, які саме докази містяться в матеріалах господарських справ №5015/2804/12, №914/1584/15 та №813/2417/17; які обставини вони можуть довести/спростувати, що мають значення в справі, що розглядається, а також не зазначає причини неможливості самостійного подання цих доказів, враховуючи те, що учасником вказаних справ було ТОВ «Архібуд». У зв'язку з цим суд доходить висновку про безпідставність поданого клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, а також виконання його завдань, суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись статтями 42, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання ТОВ «Архібуд» про долучення доказів (вх. №25438/25 від 25.09.2025) - відмовити.
2. В задоволенні клопотання ТОВ «Архібуд» про огляд матеріалів судових справ (вх. №25458/25 від 25.09.2025) - відмовити.
3. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 16.10.2025 р. о 10:00 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).
5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.
Суд повідомляє учасників спору про особливості розгляду справ в умовах воєнного стану. Зокрема, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у судовому засіданні, не здійснюється. Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.
Суд звертає увагу учасників справи на те, що 18.10.2023 введено в дію положення Закону України №3200-IX від 29.06.2023, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Так, оновленою редакцією частини 6 статті 6 згаданого Кодексу передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Суд наголошує, що у разі невиконання учасником справи вимог Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкової реєстрації електронного кабінету, судом застосовуватимуться відповідні процесуальні наслідки, зокрема залишення позовної заяви без руху (абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України), повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України), повернення заяви про забезпечення позову (абз. 2 ч. 7 ст. 140 ГПК України), вирішення справи за наявними матеріалами (ч. 10 ст. 165 ГПК України; ч. 3 ст. 168 ГПК України).
Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повну ухвалу складено та підписано 30.09.2025.
Суддя Крупник Р.В.