25.09.2025 р. Справа № 914/1460/25
За позовом:Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Львів, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд», м. Львів
про:зобов'язання усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Котовська І.А.;
від позивача:Семен І.Р. - представник;
від відповідача:Барбадин-Костенюк Н.М. - представниця.
Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (надалі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (надалі - Відповідач, ТОВ «Архібуд») про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою від 16.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.06.2025.
Ухвалою від 12.06.2025 залишено без розгляду клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх. №14421/25 від 02.06.2025), підготовче засідання у справі відкладено на 04.07.2025.
Ухвалою від 04.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Львівської міської ради про вступ у справу у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. №2882/25 від 03.07.2025), ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням розумних строків, виходячи з обставин даної справи, підготовче засідання у справі відкладено на 05.09.2025.
У підготовчому засіданні 05.09.2025 оголошено перерву до 08.09.2025. В подальшому відкладено засідання на 15.09.2025.
Ухвалою від 15.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Архібуд» про поновлення строків на подання доказів (вх. №23468/25 від 08.09.2025), яке усно було заявлене представницею відповідача в судовому засіданні 05.09.2025, залишено без розгляду докази, які є додатками до пояснень-заперечень відповідача (вх. №23303/25 від 05.09.2025). Крім того, у підготовчому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 25.09.2025 для надання відповідачу можливості подати письмову заяву про відвід судді Крупника Р.В., оскільки така в усній формі була заявлена представницею відповідача.
Прокурор та представник позивача з'явилися у підготовче засідання 25.09.2025.
Відповідач забезпечив явку повноважної представниці у підготовче засідання 25.09.2025, подав клопотання про долучення доказів (вх. №25438/25 від 25.09.2025), клопотання про огляд інших судових справ (вх. №25458/25 від 25.09.2025), а також клопотання про призначення експертизи (вх. №4050/25 від 25.09.2025).
Слід зазначити, що ТОВ «Архібуд» не подало до суду заяви про відвід судді Крупника Р.В. у письмовій формі. У підготовчому засіданні 25.09.2025 представниця відповідача зазначила, що підстави для заявлення відводу судді Крупнику Р.В. відсутні, складу суду вона довіряє.
Зважаючи на це, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи.
У ході проведення підготовчого засідання суд розглядав клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. №4050/25 від 25.09.2025).
У наведеному клопотанні відповідач посилається на те, що для правильного вирішення спору у справі необхідні спеціальні знання. Так, суду необхідно з'ясувати:
1) чи є нерухомим майном об'єкти загальною площею 722,6 кв.м, які придбані на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. О. Довбуша, 15, кадастровий №4610136600:01:009:0017, загальна площа 2,8939 га?
2) який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта, що розташований на вказаній вище земельній ділянці, та чи є він нерухомим майном?
3) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об'єктів нерухомого майна (будівлі, споруди тощо), а саме: металевий ангар площею 315 кв. м., цегляний сарай площею 9,7 кв.м., дерев'яний сарай площею 61,6 кв.м., цегляний сарай площею 82,7 кв. м., дерев'яний сарай площею 7,4 кв.м., цегляний сарай площею 61,5 кв.м., дерев'яний сарай 65,9 кв.м., цегляна бетонна теплиця площею 118,8 кв.м), загальною площею 722,6 кв.м, які розташовані на вказаній вище земельній ділянці?
4) яка технічна причина пошкоджень та руйнувань перелічених вище об'єктів нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? Коли такі пошкодження та руйнування могли виникнути? На скільки змінився технічний стан будівель у порівнянні з тим, що мав місце станом на 20.10.2006; станом на 09.05.2022 та на сьогоднішній день?
Зважаючи на це, позивач переконаний, що у справі №914/1460/25 необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Львівському НДІСЕ.
У підготовчому засіданні прокурор та представник позивача висловили усні заперечення щодо задоволення клопотання відповідача. Водночас, представниця відповідача висловилася на підтримку заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення і заперечення представників учасників справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (постанова Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).
Необхідно наголосити, що призначення у справі судової експертизи за відсутності дійсної потреби у такій матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
З огляду на вказане, суд зазначає, що предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про:
- зобов'язання ТОВ «Архібуд» усунути перешкоди державі в особі позивача у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 4610136600:01:009:0017 площею 2,8939 га, розташованої за адресою: вул. Довбуша, 15, м. Львів, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, а саме шляхом демонтажу об'єкта незавершеного будівництва (котловану, бетонного фундаменту, монолітної залізобетонної плити, арматури), який знаходиться на відповідній земельній ділянці;
- усунення перешкоди державі в особі позивача у користуванні та розпорядженні вказаною вище земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності (з відкриттям розділу) відповідача на нерухоме майно - будівлі та споруди площею 722,6 кв. м. (складовими частинами об'єкта нерухомого майна є: сарай «Г-1» площею 9,7 кв. м., сарай «Ж-1» площею 61,6 кв. м., теплиця «К-1» площею 65,9 кв.м., сарай «О-1» площею 61,5 кв. м., ангар «Б-1» площею 315 кв.м., сарай «Н-1» площею 7,4 кв.м., сарай «М-1» площею 118,8 кв.м., сарай «З-1» площею 82,7 кв.м.), яке знаходиться на відповідній земельній ділянці та розташоване за адресою: вул. Довбуша, 15, м. Львів (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 599019546101, номер об'єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 15553987) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.
Підставами позовних вимог є такі обставини:
1) відповідач чинить позивачу у користуванні земельною ділянкою площею 2,8939 га та кадастровим номером 4610136600:01:009:0017, яка відноситься до земель оборони, оскільки на ній знаходиться самовільно збудоване незавершене будівництво готельно-рекреаційного комплексу літ. «А-5» готовністю 4%, а саме один бетонний фундамент, монолітна залізобетонна плита із закладеними деталями із арматури, яка розташована в південно-західній частині котловану. Факт самовільного будівництва ТОВ «Архібуд» готельно-рекреаційного комплексу встановлено господарськими судами, у зв'язку з чим скасоване його право власності на вказане незавершене будівництво.
2) на земельній ділянці площею 2,8939 га з кадастровим номером 4610136600:01:009:0017 знаходилося нерухоме майно ТОВ «Архібуд», а саме будівлі та споруди площею 722,6 кв. м., які він набув у власність в 2006 році. Станом на момент подання позову вказане нерухоме майно є знищеним, що згідно статті 349 ЦК України є підставою для припинення його права власності та скасування державної реєстрації цього права, адже наявність цієї реєстрації чинить позивачу перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою.
Відтак, враховуючи предмет та підстави позову, в предмет дослідження (доказування) в даній справі входять:
1) обставини знаходження станом на момент подання позовної заяви та її розгляду судом на спірній земельній ділянці незавершеного будівництва готельно-рекреаційного комплексу (одного бетонного фундаменту, монолітної залізобетонної плити із закладеними деталями із арматури, яка розташована в південно-західній частині котловану) та чинення у зв'язку з цим перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою, а також обставини порушення його прав та інтересів;
2) обставини знищення станом на момент подання позовної заяви та її розгляду судом нерухомого майна ТОВ «Архібуд», а саме будівель та споруд площею 722,6 кв.м. і порушення прав та інтересів позивача у зв'язку з наявністю в Державному реєстрі запису про реєстрацію за відповідачем права власності на вказане нерухоме майно.
З огляду на викладене суд зазначає, що в предмет доказування в даній справі не входить з'ясування обставин, щодо котрих ТОВ «Архібуд» просить призначити будівельно-технічну експертизу, зокрема щодо належності незавершеного будівництва, а також інших будівель і споруд до нерухомого майна (вказані обставини не заперечуються жодною із сторін), ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом готельно-рекреаційного комплексу, та технічної причини і часу пошкоджень та руйнувань будівель та споруд загальною площею 722,6 кв.м. У зв'язку з цим, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити.
Керуючись статтями 73, 99, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про призначення експертизи (вх. №4050/25 від 25.09.2025) у справі №914/1460/25 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 235 ГПК України.
Повну ухвалу складено і підписано 30.09.2025.
Суддя Крупник Р.В.