01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"30" вересня 2025 р. Справа № 154/4-04/7/19
24-25.02.2005 р. Справа № 154/4-04/7/І 9-04
по справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ
до відповідача 1 Виконавчого комітету Бишівської сільської ради Макарівського району, с. Бишів
від відповідача 2 Макарівської районної спілки споживчих товариств, смт Макарів
від відповідача 3 Макарівського районного споживчого товариства, смг Макарів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Хлібохарчокомбінат Макарівської райспоживспілки, с. Бишів
про визнання права власності на майно
Суддя Агрикова О.В.
Представники:
від позивача Волтарніст М.О. (дов. № 01-06 від 10.01.2005р.)
від відповідача 1 Дряпачко С.І. (дов.б/н від 09.12.2004р)
від відповідача 2 Проніна Г.Т.- голова правлен. (пост. № 2 від 15.04.2004р.)
від відповідача 3 Древаль Л.Г. (голова правління), Древаль Л.Л. (дов.№3 від 12.01.2005р), Кулик В.!. (д.№ 2 від 12.01.2005р)
від третьої особи Проніна Г.Т. (дов.№ 7 від 17.01.2005р.)
У судовому засіданні 24.02.2005р. представником відповідача 1 заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу ( а.с.- 185, Т.2), але у зв'язку з відсутністю можливості здійснювати технічну фіксацію судового процесу була оголошена перерва. Про час і місце наступного судового засідання сторони були повідомлені судом належним чином, що відображено у протоколі судового засідання від 24.02.2005р. (а.с,- 197, Т. 2). В судове засідання 25.02.2005р. представники відповідачів 1, 2 та представник третьої особи не з'явились, про підстави нез'явлення в судове засідання не повідомили та витребуваних ухвалами суду документів не надали. Представником позивача у судовому засіданні 25.02.2005р. подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.
Обставини справи:
Заявлено позов Київською обласною спілкою споживчих товариств, до Виконавчого комітету Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості - хлібохарчокомбінат, розташований у с. Бишів. Рішенням господарського суду від 21.05.2004р., яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2004 р., позов задоволено, визнано право власності за Київською облспоживспілкою на хлібохарчокомбінат.
Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2004 р., позов задоволено, визнано право власності за Київською облспоживспілкою на хлібохарчкомбінат.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2004р. вказані судові акти скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою суду від 20.12.2004р. (а.с.-10,11, Т.2) до участі у справі залучено Хлібохарчкомбінат Макарівської райспоживспілки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача та Макарівське районне споживче товариство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача.
Ухвалою суду від 24-25.01.2005р.(а.с.-134-136, Т.2), враховуючи те, що на момент розгляду справи Макарівське районне споживче товариство виключено з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, тобто не є юридичної особою, судом на підставі ст. ст. 24, 25 ГПК України залучено до участі у справі в якості другого відповідача (далі за текстом - відповідач 2) - Макарівську районну спілку споживчих товариств.
У судовому засіданні 25.02.2005р. представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Макарівське районне споживче товариство та про виключення Макарівської районної спілки споживчих товариств з числа відповідачів. Зазначене клопотання судом задовольняється частково, залучається до участі у справі в якості третього відповідача - Макарівське районне споживче товариство (далі за рекетом- відповідач 3). У судовому засіданні 25.02.2005р. представником Макарівського районного споживчого товариства надано суду відзив на позовну заяву та довідку № 427 від 04.02.2005р. з ЄДРПОУ про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Клопотання позивача про виключення Макарівської районної спілки споживчих товариств з числа відповідачів судом не задовольняється, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Макарівською райдержадміністрацією 30.12.01 р. була здійсненна перереєстрація Макарівської районної спілки споживчих товариств у Макарівське районне споживче товариство, про що 30.12.01 р. зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за номером 53.
На підставі вказаної перереєстрації Макарівському районному споживчому товариству було видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - Макарівського районного споживчого товариства за ідентифікаційним кодом 01755255 в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України.
Рішенням господарського суду Київської області по справі № 90/18-04 за позовом Макарівської районної спілки споживчих товариств до Макарівської районної державної адміністрації Київської області та Макарівського районного споживчого товариства про визнання недійсним рішення про перереєстрацію позовні вимоги було задоволено повністю. Визнано недійсною та скасовано перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Макарівського районного споживчого товариства, здійснену 30.12.01 р. Постановою Вищого господарського суду від 30.12.2004р. вказане рішення скасовано та в задоволенні позовних вимог Макарівської районної спілки споживчих товариств відмовлено.
07.06.02 р. Макарівською районною державною адміністрацією Макарівській районної спілки споживчих товариств видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності з тим самим ідентифікаційним кодом в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України за № 01755255, який мало Макарівське районне споживче товариство.
Рішенням господарського суду Київської області від 25.03.04 р. по справі № 82/4-04 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств в інтересах Макарівського районного споживчого товариства до Макарівської районної державної адміністрації та Макарівської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсною перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності позовні вимоги задоволено, визнано недійсною перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - Макарівського районного споживчого товариства в Макарівську районну спілку споживчих товариств, проведену 07.06.02 р. Макарівською районною державною адміністрацією. Зазначене рішення господарського суду по справі № 82/4-04 постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.04р. рішення господарського суду Київської області від 25.03.04р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2004р. залишено без змін.
Судом з'ясовано, що на момент розгляду справи між Макарівським районном споживчим товариством та Макарівською районною спілкою споживчих товариств існує спір щодо правомірності перереєстрації Макарівської районної спілки споживчих товариств. Однак, як зазначено у Постанові ВГСУ від 28.10.2004р. залучення Макарівської районної спілки споживчих товариств є обов'язковим, а відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Крім цього, позивачем не надано суду доказів виключення Макарівської районної спілки споживчих товарист із Єдиного Державного реєстра підприємств та організацій України.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач 1, як орган уповноважений здійснювати оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, ухиляється від таких дій.
Право власності на об'єкт нерухомого майна, яким є хлібохарчокомбінат, розташований у с. Бишів, позивач обґрунтовує тим, що будівництво, реконструкція та ремонт об'єкту нерухомості здійснювалися за рахунок коштів Київської облспоживспілки, а тому вона є законним його власником. В підтвердження зазначеного, позивачем надані суду документи, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. - Т.1).
Відповідач 1 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.-58-62, Т.2). В обґрунтування своїх заперечень відповідач 1 посилається на те що, по- перше, надані позивачем документи в підтвердження його права власності на спірне майно не є правовстановлюючими документами, які визначені Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно; по-друге, згідно п.1.1 Статуту Бишівського хлібохарчокомбінату, хлібохарчокомбінат є власним господарством Макарівської райспоживспілки, майно якого формується, зокрема, на належних райспоживспілці на праві власності і переданих підприємству будівель, споруд, устаткування, інших матеріальних та грошових цінностей; по-третє, позивачем не доведено факту передачі спірного майна у тимчасове користування Макарівській районній спілці споживчих товариств.
Відповідач 2 (Макарівська районна спілка споживчих товариств) проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.-141-146, Т.2), вважаючи, що спірне майно є власністю саме Макарівської районної спілки споживчих товариств.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Хлібохарчокомбінат Макарівської райспоживспілки відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалами документів не надала.
Відповідач 3 у відзиві на позовну заяву (а.с. 22-23, 204-206, Т.2) проти позову не заперечує, зазначаючи при цьому, що спірне майно належить Київській обласній спілці споживчих товариств, оскільки будівництво, реконструкція та ремонти хлібохарчокомбінату с. Бишів здійснювалися саме за рахунок коштів облспоживспілки.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи, Київська облспоживспілка звернулась до виконавчого комітету Макарівської селищної ради з заявою від 30.01.2004 р. за № 01-30 про оформлення права власності на спірне нерухоме майно (а.с. - 53, Т.1). На підтвердження права власності до заяви були додані документи, якими засвідчено прийняття позивачем ряду рішень щодо будівництва та реконструкції спірного майна, а також постанова правління Київської облспоживспілки від 26.12.2002 р. № 23 (п. З ) "Про основні засоби Макарівського РайСТ, побудовані за рахунок коштів облспоживспілки" та прийнятий на її основі акт від 08.01.2002 року приймання-передачі хлібохарчокомбінату від Макарівського районного споживчого товариства Київською обласною спілкою споживчих товариств.
Зазначена заява позивача була залишена відповідачем 1 без розгляду і відповіді, що свідчить про фактичну відмову в оформленні права власності за позивачем.
Перелік правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна визначений пп. "а" п.6.1. Тимчасового положення "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 лютого 2002 року за №7/5 із подальшими змінами та доповненнями (далі - Тимчасове положення).
У відповідності до пп. "а" п.6.1. Тимчасового положення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва про право власності юридичним особам на підставі документів, визначених законодавством, які підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна.
Однак, як вбачається з Переліку документів, які надавались відповідачеві 1 для оформлення свідоцтва про право власності позивачу (Додаток №1 до листа Київської облспоживспілки від 30.01.2004 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.-54 Т.1) (далі-Додаток №1), правовстановлюючих документів, які згідно п.6.1. Тимчасового положення є підставою для оформлення права власності на спірний об'єкт, позивачем подано не було.
Отже, у відповідача 1 були відсутні правові підстави для визнання права власності на спірний об'єкт за позивачем на підставі наданих ним документів, які перераховані в Додатку № 1. Таким чином, суд визнає правомірним дії відповідача 1 щодо відмови в оформленні права власності на спірне майно за позивачем.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до відповідача 1.
Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. А відповідно то вимог статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.
В процесі розгляду справи, судом встановлено, що саме Макарівська районна спілка споживчих товариств, а не Макарівська селищна рада, оспорює право власності на спірний об'єкт. З цих підстав ухвалою суду Макарівська районна спілка споживчих товариств і була залучена судом до участі у справі в якості відповідача 2.
Зі змісту наданого відповідачем 2 відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача 2 в судових засіданнях, вбачається, що Макарівська райспоживспілка не визнає за позивачем право власності на спірне нерухоме майно. При цьому Відповідач 2 вважає, що спірне майно належить йому на праві власності з моменту його будівництва. Ухвалою суду від 24-25.01.2005р. було зобов'язано відповідача 2 надати суду документи, що підтверджують його право власності на спірне майно. Однак, вимоги ухвали відповідачем 2 виконанні не були.
Суд відхиляє заперечення відповідача 2 з посиланням на п. 11 постанови Правління Центроспілки (протокол засідання № 48, п.21) від 28.12.1967 р., стосовно фінансування будівництва спірного майна саме позивачем. Оскільки, зазначеною Постановою визначено, що в тому випадку, коли райспоживспілка здійснює будівництво для споживчих товариств і власного господарства, план капітальних вкладень і джерела фінансування затверджуються правліннями обласних (крайових) і республіканських споживспілок для кожної райспоживспілки, яка є титулодержателем і замовником по всіх будовах району. Крім цього, по-перше, вказана постанова була прийнята у 1967 р., а будівництво спірного об'єкту здійснювалось у 1956-57 роках, по-друге, відповідачем 2 не надано суду жодного доказу власного фінансування будівельних робіт.
Окрім цього, суд вважає, шо посилання відповідача 2 на Положення про Фонд фінансування капітальних вкладень у споживчій кооперації не є конкретним доказом того, шо саме спірний об'єкт будувався у такий спосіб, оскільки доказів, які б підтверджували централізоване перерахування коштів на будівництво спірного майна облспоживспілці райспоживспілкою, відповідачем 2 не надано. Як і не надано останнім будь-яких документів, з врахуванням вимог Тимчасового положення "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", що можуть підтверджувати право власності у відповідача 2 на спірний об'єкт.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за період з 1956 року по 1989 рік проводилось будівництво, реконструкція та ремонт спірного об'єкту за власні кошти. Це підтверджено наданими позивачем документами, а саме постановою правління Київської облспоживспілки (протокол засідання № 44) від 10.10.1956 року (а.с. - 43-48, Т.1), планом капіталовкладень на 1956 рік по Київській облспоживспілці, постановою правління Київської облспоживспілки за № 80 від 28.02.1957 року “Про затвердження плану капітального будівництва на 1957 рік» із документом № 1 до постанови правління Київської облспоживспілки № 80 від 28.02.1957 року (план капітального будівництва на 1957 рік но Київській облспоживспілці) (а.с. - 49-51, Т.1).
Відповідно до розпорядження правління Київської облспоживспілки № 47 від 24.05.1988 року “Про затвердження кошторисної документації на капітальний ремонт складу для зберігання муки на хлібозаводі у с. Бишів Макарівського району'' (а.с.-52, Т.1) проведено ремонт складу у 1988 році.
Заступником голови правління облспоживспілки по будівництву Худолієм В.М 20.07.1989 року затверджено завдання на проектування-реконструкцію хлібопекарні потужністю 9,4 т/добу в с. Бишів Макарівського району та видане розпорядження № 96-30 від 01.12.1989 року “Про затвердження проектно-кошторисної документації» на суму 222,49 тис. крб. (а.с.59,Т.1).
Об'єкт нерухомості, як стверджує позивач та відповідач 3, знаходився на балансі Макарівського районного споживчого товариства у тимчасовому користуванні. Постановою правління Київської облспоживспілки від 26.12.2002 року за № 23 п.З “Про основні засоби Макарівського РайСТ, побудовані за рахунок коштів облспоживспілки» (а.с. 28.Т.І) прийнято рішення, яким зобов'язано правління Макарівського РайСТ передати (повернути) з балансу (з тимчасового користування) Макарівського РайСТ на баланс правління Облспоживспілки основні засоби, побудовані за рахунок коштів облспоживспілки. Передача основних засобів відбулася за актом приймання-передачі від 08.01.2003 року. (а.с.29-31 ,Т. 1)
Вивчивши надані позивачем документи в підтвердження його права власності на спірне майно, суд дійшов висновку, що зазначені документи хоча і не є правовстановлюючими документами, однак підтверджують право власності позивача перед іншими особами.
Судом відхиляється твердження відповідача 2 щодо права Макарівської райспоживспілки на спірний об'єкт в зв'язку з отриманням Бишівським хлібохарчокомбінатом Державного акту на право постійного користування землею від 03.07.1995 року, з наступних підстав. Спірний об'єкт, як встановлено судом, знаходився на балансі Макарівської спілки споживчих товариств, а знаходження майна на балансі не є безспірною ознакою його права власності, інших же документів, які б підтверджували право власності відповідача 2 на спірний об'єкт останнім суду не надано.
У відповідності до п. 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарські суди повинні виходити з того, що відповідач у випадку невизнання позову, зобов'язаний довести свої заперечення. Відповідачем 2 в порушення вимог чинного законодавства документально не доведено свої заперечення, які б сг! ростову вали наявність у позивача права власності на спірне майно.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрата по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст 44 ГПК України покладаються на відповідача 2 та відповідача 3.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 26, 33, 44, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1.Позов задовольнити частково.
2.У позові Київської обласної спілки споживчих товариств до відпоівдача 1 Виконавчого комітету Бишівської сільської ради Макарівського району відмовити повністю.
3.Позов Київської обласної спілки споживчих товариств до відповідача 2 Макарівської районної спілки споживчих товариств та відповідача 3 Макарівського районного споживчого товариства задовольнити повністю.
4.Визнати за Київською обласною спілкою споживчих товариств (01042, м. Київ, вул, Патріса Лумумби, 21, код ЄДРПОУ 01753776) право власності на Хлібохарчокомбінат, який розташований за адресою: вул. Гагаріна, І, с. Бишів, Макарівського району Київської області, який складається з будівель та споруд, а саме: будівлі - хлібопекарня, приміщення сітроцеху, лар с.Бишів, гараж; споруд - силосна для борошна, автоваги, башня для води Рожковського, артеріальна скважина (2 шт.), піднавіс, ємність для бензину (3 шт.), дизельна електростанція ( ЗО кв), дизельна електростанція (19 кв).
5. Стягнути з Макарівської районної спілки споживчих товариств (08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Фрунзе, 52; код 01755255) на користь Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21; код 01753776) судові витрати: державне мито - 443,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 59грн.
6. Стягнути з Макарівського районного споживчого товариства (08000, Київська обл. смт Макарів, вул. Фрунзе, 52; код 01755255) на користь Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21; код 01753776) судові витрати: державне мито - 443,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 59грн.
7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Агрикова О.В.
Суддя Агрикова О.В.(переведен)