ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення заяви до розгляду
м. Київ
30.09.2025Справа № 910/9886/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали
заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат - Агро 1"
про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року
у справі № 910/9886/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат - Арго 1" (вул. Промислова 2, м. Київ, 02088)
до Державного підприємства "Укрліктрави" (вул. Бориса Грінченка 1, м. Київ, 01001)
про стягнення 365 672,53 грн.
Представники сторін: не викликалися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Укрліктрави" про стягнення 365 672,53 грн., а саме 290 514,95 грн. основного боргу, 70 903,38 грн. пені, 4254,20 грн. процентів річних.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № ОСГТ-11/11-1 оренди сільськогосподарської техніки від 11.11.2022 року в частині здійснення сплати орендної плати в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня та проценти річних у вказаних сумах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9886/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 у справі № 910/9886/23, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрліктрави" (вул. Бориса Грінченка 1, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 37471692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат - Арго 1" (вул. Промислова 2, м. Київ, 02088; код ЄДРПОУ 35144897) 290 514 (двісті дев'яносто тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 95 коп. основного боргу, 70 483 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 26 коп. пені, 4 229 (чотири тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 17 коп. процентів річних, 5 992 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 80 коп. витрат на правничу допомогу та 5 478 (п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 46 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" до Державного підприємства "Укрліктрави" відмовлено.
На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2024, яке набрало законної сили 23.02.2024, було видано відповідний наказ від 23.02.2024.
Поряд із цим, 04.07.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" подано заяву б/н від 30.06.2025 про виправлення описки у судовому рішенні, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку, допущену при оформленні рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2024, а саме замість найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Арго 1" вказати вірну назву "Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.09.2025 заяву стягувача задоволено, виправлено описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 у справі № 906/9886/23, вказано вірне найменування позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" замість помилково зазначеної назви "Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Арго 1".
Поряд із цим, 16.09.2025 через систему "Електронний суд" представником стягувача подано заяву б/н від 16.9.2025 про виправлення описки в наказі, з доказами надсилання на адресу боржника, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 23.02.2024, вказавши вірне найменування стягувача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 1" замість помилково зазначеного найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Арго 1".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2025 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
За приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).
Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву стягувача про виправлення описки в наказі призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.
Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд заяви стягувача про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 23.02.2025 призначити 30.10.25 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .
2. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви.
3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в наказі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон